Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Куровського С.В., Удовиченка О.С., розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс", на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року, у справі № 905/5359/13, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (м. Донецьк), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (м. Донецьк), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ТзОВ "Донроялтіплюс": Деркач Р.І. - представник (довіреність від 15.12.2015 року); від ТзОВ "Восход": Отцевич Є.Ю. - представник (довіреність від 25.06.2015 року); від ліквідатора: Жмайло О.І. - арбітражний керуючий (особисто); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (далі за текстом - ТзОВ "Донроялтіплюс"), порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі за текстом - ТзОВ "Восход"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І., інше.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року у справі № 905/5359/13 (суддя - Тарапата С.С.) відмовлено у задоволенні Клопотання ТзОВ "Донроялтіплюс" від 04.06.2014 року про припинення повноважень ліквідатора, що надійшло до Господарського суду Донецької області 05.06.2014 року; відмовлено у задоволенні Скарги ТзОВ "Донроялтіплюс" (без номера і дати) на дії ліквідатора Жмайла О.І., що надійшла до Господарського суду Донецької області 05.06.2014 року; залишено без розгляду Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (далі за текстом - ТзОВ "Донбас профінвест-2012") (без номера і дати) про припинення повноважень ліквідатора Жмайла О.І., Скаргу (без номера і дати) на дії ліквідатора, що надійшли до Господарського суду Донецької області 05.06.2014 року та Клопотання без номера і дати (вх. № 09-06/523 від 12.01.2015 року) про усунення ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайла О.І. та призначення у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" ліквідатором арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; відмовлено у задоволенні Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року в частині усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; розгляд справи у вирішенні інших Клопотань відкладено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року у справі № 905/5359/13 про відмову у задоволені Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги ТзОВ "Донроялтіплюс" безпідставні та не підлягають задоволенню, а спірна ухвала в оскаржуваній частині не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 в частині відмови у задоволені Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2016 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" прийнято до провадження та призначено його до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

29.04.2015 року, до початку судового засідання, від ліквідатора ТзОВ "Восход"- арбітражного керуючого Жмайла О.І. надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс", у якому ліквідатор не погоджується з доводами та вимогами скаржника, вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" у Відзиві (вх. № 5067ДЗ/8951 від 04.05.2016 року) проти доводів ТзОВ "Донроялтіплюс", наведених в касаційній скарзі, заперечує, просить суд касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції, до початку розгляду касаційної скарги, представник ТзОВ "Донроялтіплюс" заявив Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'яжу з відсутністю у цьому судовому засіданні представника Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012", чиє Клопотання є предметом розгляду.

Ліквідатор ТзОВ "Восход" - арбітражний керуючий Жмайло О.І. та представник ТзОВ "Восход", в судовому засіданні касаційної інстанції, проти заявленого представником ТзОВ "Донроялтіплюс" Клопотання заперечили.

Колегією суддів касаційної інстанції відхилено заявлене Клопотання представника скаржника, з тих підстав, що всі учасники судового процесу про дату та дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Крім того, з пояснень присутніх в судовому засіданні представників учасників касаційного провадження, встановлено, що ТзОВ "Донбас профінвест-2012", на момент розгляду касаційної скарги, не є кредитором у справі. Вказане було підтверджено в судовому засіданні представником ТзОВ "Донроялтіплюс".

В судовому засіданні касаційної інстанції, представник ТзОВ "Донроялтіплюс" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 в частині відмови у задоволені Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

В судовому засіданні касаційної інстанції, ліквідатор ТзОВ "Восход"- арбітражний керуючий Жмайло О.І. підтримав свої заперечення наведені у Відзиві від 29.04.2016 року на касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс".

Представник ТзОВ "Восход" в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року, за заявою ТзОВ "Донроялтіплюс", порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход"; визнано грошові вимоги ТзОВ "Донроялтіплюс" у розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І., інше.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2013 року, за результатами попереднього засідання, затверджено Реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 року (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року) у справі № 905/5359/13 визнано ТзОВ "Восход" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.2014 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 9 від 17.01.2014 року здійснено публікацію оголошення про визнання боржника - ТзОВ "Восход" (м. Донецьк) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

05.11.2014 року до Господарського суду Запорізької області від ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (як Голови Комітету кредиторів) надійшло Клопотання, в якому ТзОВ "Донбас профінвест-2012" просило місцевий господарський суд усунути (припинити повноваження) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. та призначити новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. В обґрунтування поданого Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" вказало, що 04.11.2014 року на засіданні Комітету кредиторів було прийнято рішення (оформлене Протоколом № 5) клопотати перед Господарським судом Запорізької області про усунення (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайла О.І. та призначення ліквідатором ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 відмовлено у Клопотанні ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року (вх. 4842/09-05 від 05.11.2014 року) в частині усунення ліквідатора, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 апеляційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14, в частині відмови у Клопотанні ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року (вх. 4842/09-05 від 05.11.2014 року) щодо усунення ліквідатора, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 року касаційні скарги ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс" задоволені частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 1 грудня 2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 скасовано; справу № 905/5359/13-908/4643/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що під час розгляду Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (як Голови Комітету кредиторів) господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено весь період виконання арбітражним керуючим Жмайло О.І. повноважень саме ліквідатора ТзОВ "Восход"; не вказано дат вчинення арбітражним керуючим Жмайло О.І. вказаних, в оскаржених судових актах, дій та чи усі ці дії були вчинені арбітражним керуючим саме в ліквідаційній процедурі боржника; не встановлювались обставини щодо щомісячного звітування ліквідатором за період з червня по жовтень 2014 року (враховуючи надходження Клопотання 05.11.2014 року). Крім того, колегія суддів касаційної інстанції відзначила, що частина висновків, наведених у оскаржуваних судових рішеннях, ґрунтувалась на обставинах, які встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з пояснень ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І., що суперечить положенням ст. ст. 43, 32- 36 ГПК України, згідно з якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду належними доказами і до обов'язків суду входить надання цим доказам відповідної оцінки, в порядку ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2015 року, у виконання Розпорядження Голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року, в порядку ст. 17 ГПК України, справу (матеріали справи) № 905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТзОВ "Восход" передано Господарському суду Донецької області.

26.05.2015 року на адресу Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТзОВ "Восход", які прийняті до провадження під номером справи № 905/5359/13.

Під час нового розгляду Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (як Голови Комітету кредиторів) про усунення ліквідатора ТзОВ "Восход"- арбітражного керуючого Жмайла О.І. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., встановлено таке.

09.01.2014 року ліквідатором ТзОВ "Восход" - арбітражним керуючим Жмайло О.І. було видано Наказ № 1 про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації активів та зобов'язань банкрута у період 14.01.2014 - 04.02.2014 року.

09.01.2014 року ліквідатором ТзОВ "Восход" - арбітражним керуючим Жмайло О.І. з колишнім керівником ТзОВ "Восход" складено Акт прийняття-передачі матеріальних цінностей, печаток, штампів підприємства, бухгалтерської та іншої документації ТзОВ "Восход", які зберігались на території товариства.

Проте, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11 Б, (місцезнаходження банкрута), а також документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед третіми особами, правоустановчі документи на майно боржника, печатки та штампи товариства, були захоплені колишнім директором товариства, доступ до них у ліквідатора - відсутній. Крім того, нерухоме та рухоме майно, що належить ТзОВ "Восход" використовується суб'єктом господарювання, з яким ліквідатор не укладав будь-яких договорів.

При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що можливість повернення вказаної документації, печаток та штампів товариства, а також безпосереднє управління боржником ліквідатором, значним чином обмежено захопленням органів влади (в тому числі, правоохоронних), які знаходяться на території м. Донецька та Донецької області незаконними воєнізованими формуваннями.

11.03.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. звернувся до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із Запитом, у якому просив надати відомості про наявність речових прав на нерухоме майно та наявність обтяжень стосовно нього.

18.02.2014 року, 04.03.2014 року, 04.04.2014 року, 30.04.2014 року та 07.06.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. надсилав членам Комітету кредиторів Звіти про виконану роботу від 17.02.2014 року, від 03.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 30.04.2014 року та від 06.06.2014 року відповідно.

Крім того, з метою виявлення майна ТзОВ "Восход", його рахунків в банківських установах та наявних виконавчих проваджень, арбітражний керуючий Жмайло О.І. звертався з відповідними запитами до: Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного управління земельних ресурсів Донецької області, Держінспекції сільського господарства України в Донецькій області, Держінспекції України з безпеки у морському та річковому транспорті, УДАІ УМВС України в Донецькій області, Державної митної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, ДП "Український інститут промислової вартості", ЦА Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, ТУ Держгірпромнагляду України в Донецькій області, Державної авіаційної служби України, Управління з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації, ДПІ в Ленінському районі м. Донецька, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, ППВР відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Частково на вказані запити ліквідатором ТзОВ "Восход" арбітражним керуючим Жмайло О.І. отримано відповіді.

Згідно Протоколу № 1 Зборів кредиторів від 11.11.2013 року, створено Комітет кредиторів ТзОВ "Восход" у наступному складі:

1. ТзОВ "Донбас профінвест-2012" - 900000 голосів;

2. ТзОВ "Донроялтіплюс" - 388 голосів;

3. ТзОВ "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор" - 351 голосів;

4. ПрАТ "ОТІС" - 63 голосів;

5. ТзОВ "Донецьке пусконалагоджувальне управління" - 44 голоси;

6. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - 56 голосів;

7. ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" - 64 голосів.

Зі змісту Протоколу № 5 засідання Комітету кредиторів від 04.11.2014 року, апеляційним господарським судом встановлено, що на засіданні були присутні: представники ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс", з кількістю голосів - 900388, що становить 99,93% від загальної кількості членів Комітету кредиторів ТзОВ "Восход".

На вказаному засіданні Комітету кредиторів розглядалось три питання порядку денного, за якими було прийняті одноголосно "за" наступні рішення: клопотати перед Господарським судом Запорізької області про усунення (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход"- арбітражного керуючого Жмайла О.І. у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход"; клопотати перед Господарським судом Запорізької області про призначення ліквідатором у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" - арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; доручити Голові Комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Запорізької області з Клопотанням про усунення (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" - арбітражного керуючого Жмайла О.І. у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" та призначення у цій справі ліквідатором - арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

На підставі матеріалів цієї справи (екземпляр повідомлення про скликання Комітету кредиторів на 04.11.2014 року у справі про банкрутство ТзОВ "Восход", докази надсилання членам Комітету кредиторів та ліквідатору Жмайло О.І., засобами поштового зв'язку 24.10.2014 року цінними листами з описами вкладення (том 1, арк. справи 16-29 матеріалів оскарження ухвали від 21.12.2015 року)), апеляційним господарським судом встановлено, що більшість членів Комітету кредиторів знаходяться в місті Донецьку та Горлівці, в тому числі й ліквідатор Жмайло О.І., за адресами яких й направлялися повідомлення про скликання зборів Комітету кредиторів на 04.11.2014 року. В Повідомленні про проведення зборів Комітету кредиторів ТзОВ "Восход" від 23.10.2014 року, Головою Комітету кредиторів ТзОВ "Донбас профінвест-2012", було вказано про неможливість проведення засідання Комітету кредиторів ТзОВ "Восход" за місцезнаходженням боржника, а саме у місті Донецьку по пр. Ленінський будинок 11Б, у зв'язку із існуванням реальної загрози життю представників сторін.

Доказів отримання такого Повідомлення всіма членами Комітету кредиторів та ліквідатором Жмайло О.І. матеріали справи не містять та Головою Комітету кредиторів документально не підтверджено.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що 14.04.2014 року набув чинності Указ Президента України (№ 405/2014) (405/2014) "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Із набуттям чинності цього Указу, в місті Донецьку та Донецькій області було розпочато проведення антитерористичної операції, повністю припинено поштове сполучення у вказаному регіоні, що підтверджується офіційними оголошеннями на веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

За Повідомленням УДППЗ "Укрпошта" № 521-1598 від 23.07.2014 року, з 22.07.2014 року (до окремої вказівки) призупинено приймання або пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, в тому числі м. Донецька та м. Горлівки. Згідно Указу Президента України (№ 875/2014) (875/2014) "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" від 14.11.2014 року, зупинена робота УДППЗ "Укрпошта" та не здійснюється пересилання пошти до вказаних міст. На цей час поштове сполучення в місту Донецьку та Донецькій області не відновлено.

Інших доказів повідомлення членів Комітету кредиторів по справі про скликання зборів Комітету кредиторів на 04.11.2014 року, матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року у справі № 905/5359/13 відмовлено у задоволенні Клопотання ТзОВ "Донроялтіплюс" від 04.06.2014 року про припинення повноважень ліквідатора, що надійшло до Господарського суду Донецької області 05.06.2014 року; відмовлено у задоволенні Скарги ТзОВ "Донроялтіплюс" (без номера і дати) на дії ліквідатора Жмайла О.І., що надійшла до Господарського суду Донецької області 05.06.2014 року; залишено без розгляду Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (без номера і дати) про припинення повноважень ліквідатора Жмайла О.І., Скаргу (без номера і дати) на дії ліквідатора, що надійшли до Господарського суду Донецької області 05.06.14 року та Клопотання без номера і дати (вх. № 09-06/523 від 12.01.15 року) про усунення ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайла О.І. та призначення у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" ліквідатором арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; відмовлено у задоволенні Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.14 року в частині усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; розгляд справи у вирішенні інших Клопотань відкладено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 апеляційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року у справі № 905/5359/13 про відмову у задоволені Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що доводи, наведені у Клопотанні Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход", спростовуються матеріалами справи. При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили порушення порядку скликання та проведення зборів Комітету кредиторів 04.11.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 905/5359/13 в частині відмови у задоволені Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.14 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Голови Комітету кредиторів - ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.14 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход" та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 26, 32- 34, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 32- 36, 43 ГПК України. При цьому, скаржник вважає, що ототожнення таких представницьких органів як Збори кредиторів та Комітет кредиторів, приймаючи до уваги відмінності складу, компетенції та повноважень, є помилковим. Крім того, на думку ТзОВ "Донроялтіплюс", намагання ліквідатором ТзОВ "Восход" - арбітражним керуючим Жмайлом О.І. виконати свої обов'язки не є їх виконанням в повному обсязі.

Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "Донроялтіплюс" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності зі ст. ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (1702-18) , інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, з посиланням на матеріали та обставини справи, доводи Голови Комітету кредиторів ТзОВ "Восход", наведені у Клопотанні від 05.11.2014 року, а також додаткових поясненнях, в якості підстав усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход", не підтверджені належними та допустимими доказами та більшість з них спростовуються матеріалами справи.

При цьому, доводи скаржника - ТзОВ "Донроялтіплюс" про те, що грубе порушення арбітражним керуючим законодавства призвело до порушення прав та інтересів кредиторів банкрута, що виразилося у незавершені ліквідаційної процедури у строки встановлені законодавством, незадоволенні кредиторських вимог, колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними, та погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про те, що ліквідатором забезпечено використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі та закриття інших рахунків ТзОВ "Восток"; забезпечено надання Комітету кредиторів Звітів та інформації про хід ліквідаційної процедури банкрута, а також не зважаючи на складну ситуацію в м. Донецьку та Донецькій області, яка зумовлена проведенням антитерористичної операції, та у зв'язку з цим наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором вживались заходи для виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що, відповідно до положень ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою з підстав наведених у цій статті.

Приписами ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно з цим, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції Комітету кредиторів.

В силу ч.3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

Оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не встановлено окремого порядку скликання комітету кредиторів боржника, в такому випадку, при скликанні зборів комітету кредиторів, слід керуватись положеннями ч. 3 ст. 26 названого Закону, що регулюють порядок скликання зборів кредиторів боржника.

Відтак, повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, зборів комітету кредиторів боржника належать до компетенції арбітражного керуючого (в цьому випадку - ліквідатора) у справі про банкрутство; комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника, чого в нашому випадку зроблено не було.

При цьому, слід зауважити, що, під час розгляду справи про банкрутство, господарський суд повинен давати оцінку рішенням Комітету кредиторів боржника та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про недотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) щодо порядку скликання зборів Комітету кредиторів ТзОВ "Восход", та, як наслідок цього, про відмову у задоволенні Клопотання Голови Комітету кредиторів ТзОВ "Восход" від 05.11.2014 року про усунення арбітражного керуючого Жмайла О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход".

За таких підстав, прийнята апеляційним господарським судом спірна постанова, в частині результатів розгляду Клопотання голови Комітету кредиторів ТзОВ "Восход", має бути залишена без змін.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ГПК України (1798-12) не наділяє суд касаційної інстанції повноваженнями призначати арбітражного керуючого ліквідатором у справі за умови, що кандидатура арбітражного керуючого не розглядалась господарським судом першої інстанції.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "Донроялтіплюс" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.