Головуючого: Студенця В.І., суддів: Васищака І.М., Грека Б.М., за участю представників сторін позивача - Макарова Н.В.; відповідача - Сундалова М.В., Цапенко І.В.; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 у справі № 917/490/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-10-рш від 16.01.2015 по справі № 02-14-50/179-2014

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/10-рш від 16.01.2015 по справі № 02-14-50/179-2014.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі № 917/490/15 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-10-рш від 16.01.2015 по справі № 02-14-50/179-2014.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) від 17.04.2015 позов задоволено. Суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-10-рш від 16.01.2015 по справі № 02-14-50/179-2014.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) від 02.02.2016 рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 задоволено заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про прийняття додаткового рішення та стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339, 80 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 50, 52, 59 закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, скаржник посилається на те, що на момент надання відповіді на вимогу Відділення АМК, він не володів витрбовуваною інформацією, а висновок суду апеляційної інстанції щодо знаходження вказаних документів у позивача нічим не підтверджений та не доведений жодним доказом, а ґрунтується лише на припущеннях Відділення АМК.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016.

Також не погоджуючись з додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016, ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 49, 88 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016.

Від ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" на адресу суду надійшли доповнення до касаційної скарги від 25.03.2016 за вих. № 02-01-1352-5 щодо наявності правових підстав для перегляду разом з оскаржуваною постановою також і додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду та щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги. На адресу суду від ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" надійшли доповнення до касаційної скарги від 25.03.2016 за вих. № 02-01-1351-5, до яких додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги додатково у розмірі 192, 00 грн

ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" також було подано пояснення, в яких товариство зазначало про те, що в його діях відсутні ознаки порушення конкурентного законодавства, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзиви на касаційні скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування", в яких Відділення АМК просило відмовити в їх задоволенні, а оскаржувані постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 02/10-рш від 16.01.2015 за результатами розгляду матеріалів справи № 02-14-50/179-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було постановлено:

- визнати, що філія Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 № 02/5231 інформації в неповному обсязі у встановлений у вимозі голови територіального відділення строк та накладено на ПАТ "Укргазвидобування" штраф у розмірі 33 983, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/10-рш від 16.01.2015 по справі № 02-14-50/179-2014.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із такого.

Територіальне відділення АМКУ направило до Філії УПГГК вимогу від 06.08.2014 № 02/4690 про надання інформації з визначеним переліком питань.

Зокрема, вимога містила 2 питання, а також додаток, який містив 19 питань. Зокрема, у пункті 6 додатку до вказаної вимоги зазначалось про надання пропозицій конкурсних торгів учасників зазначеної у вимозі процедури закупівлі (разом з усіма документами, що вимагаються законодавством та документацією конкурсних торгів).

Листом від 15.08.2014 за № 30-01-1022 Філією УПГГК на питання № 6 додатку до вимоги від 06.08.2014 № 02/4690 було надано інформацію, що пропозиції конкурсних торгів по вказаній процедурі закупівлі, а саме пропозиція № 06-922 від 29.05.2014 ТОВ "Гептил" та пропозиція № 06-923 від 29.05.2014 ТОВ "Сервісінформ" були передані Філією УПГГК до ПАТ "Укргазвидобування" для підготовки інформації та документів для передачі до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та будуть надані після їх повернення від товариства.

На підтвердження зазначеного до листа Філії УПГГК від 15.08.2014 № 30-01-1022 була прикладена копія листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 25.07.2014 № 2/2/1-8383, адресованого ПАТ "Укргазвидобування", відповідно до якого Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України просило надати копії документальних матеріалів щодо проведеного ПАТ "Укргазвидобування" тендеру із закупівлі у ТОВ "Сервісінформ" каталізатора проточного каталітичного крекінгу "Мегалайт-Нано-Ппер", зокрема тендерної документації, документів, які підтверджують право власності ТОВ "Сервісінформ" на вказаний товар, паспорту якості виробника, сертифікату відповідності, гарантійного листа поставки, договору поставки/закупівлі, додатки, специфікації та доповнення до нього, товаро-транспортних накладних тощо.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на поштову адресу Філії УПГГК направлена вимога від 30.09.2014 № 02/5231 про надання такої інформації:

- завірена копія Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", чинного на момент проведення вказаних у цій вимозі торгів, на яке здійснюється посилання у листі ПАТ "Укргазвидобування" від 07.04.2014 № 11/2-07-1425 щодо погодження закупівлі, копія якого була надана Філією УПГГК листом від 15.08.2014 № 30-01-1022 на вимогу територіального відділення від 06.08.2014 № 02/4690.

У вимозі встановлено строк надання інформації - 5 днів з дня отримання вимоги. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, рекомендований лист було вручено Філії УПГГК 06.10.2014.

Термін надання інформації на вимогу - до 11.10.2014 року включно.

На вказану вимогу листом від 09.10.2014 № 30-01-3957 Філія УПГГК надала інформацію про те, що у Філії УПГГК відсутні пропозиції конкурсних торгів по процедурі закупівлі "Продукти хімічні різноманітні (Каталізатор проточного каталітичного крекінгу)", так як вони передані на виконання вимоги Головного управління контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №7/2/1-8383 від 25.07.2014 до ПАТ "Укргазвидобування", та дані документи будуть надані одразу після їх повернення до Філії УПГГК.

На підтвердження даної обставини, Філією УПГГК надано лист від 06.08.2014 № 02-01-3038, який направлений до ПАТ "Укргазвидобування" про те, що на виконання вимоги Головного управління контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за № 7/2/1-8383 від 25.07.2014 Філія УПГГК надсилає ряд документів, які вимагалися в запиті.

Крім того, листом від 08.08.2014 за № 06-01-3076/1 Філією УПГГК на усний запит ПАТ "Укргазвидобування" в доповнення до листа від 06.08.2014 №02-01-3038 направлено поштою додаткові документи, в тому числі і оригінали пропозиції конкурсних торгів № 06-922 від 29.05.2014 ТОВ "Гептил" та пропозиції конкурсних торгів №06-923 від 29.05.2014 ТОВ "Сервісінформ", що підтверджується реєстром листів, відправлених поштою 08.08.2014 з відбитком штемпеля ЦВПЗ №9 (смт.Машівка) Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Даний лист ПАТ "Укргазвидобування" отримало 08.09.2014 вх. № 13/9718, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ 29.10.2014 направило до ПАТ "Укргазвидобування" вимогу №02/5526 щодо надання завірених копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ".

ПАТ "Укргазвидобування" листом від 06.11.2014 № 2/2-01-5901 направило лист до Філії УПГГК, в якому просило Філію УПГГК забезпечити своєчасно та в повному обсязі надати Полтавському обласному територіальному відділенню АМКУ документи, які вимагаються.

Крім того, (як встановлено місцевим господарським судом зі слів позивача, з метою якнайшвидшого виконання вказаного листа та вимоги) представником Філії УПГГК в ПАТ "Укргазвидобування" особисто отримано оригінал листа від 06.11.2014 № 2/2-01-5901 та оригінали додатків до нього, що підтверджується резолюцією керівництва ПАТ "Укргазвидобування" на лист УПГГК за №06-01-3076/1 від 08.08.2014 (вх. ПАТ "Укргазвидобування" №13/9718-07 від 08.09.2014) з письмовою розпискою начальника юридичного відділу Філії УПГГК про особисте отримання оригіналу листа Філією УПГГК разом з оригіналами додатків.

Листом від 10.11.2014 № 30-01-171к Філією УПГГК направлено на адресу Полтавського обласного територіального відділення АМКУ завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ".

З врахуванням викладеного, встановивши, що на момент одержання вимоги Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 30.09.2014 № 02/5231 та надання відповіді на неї (з 06.10.2014 по 09.10.2014) пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ" у Філії УПГГК були відсутні, місцевий господарський суд встановив, що висновок Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладений у рішенні від 16.01.2015 по справі № 02-14-50/179-2014, про знаходження вказаних документів у Філії УПГГК на момент одержання вимоги від 30.09.2014, не відповідає обставинам справи, що, в свою чергу, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що серед копій документів, які необхідно було надати ПАТ "Укргазвидобування" до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України були відсутні пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сервісінформ" та ТОВ "Гептил". Даному факту суд першої інстанції в порушення статті 43 ГПК України не надав жодної правової оцінки, що підтверджується повним текстом рішення.

Лише після надсилання вимоги до ПАТ "Укргазвидобування" Філією була надана запитувана інформація на вимогу від 30.09.14 № 02/5231, а саме надані завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Сервісінформ" та ТОВ "Гептил".

Листом від 16.12.14 № 02-01-182к Філія на підтвердження факту надсилання вказаних пропозицій конкурсних торгів до ПАТ "Укргазвидобування" надала копії листа від 08.08.14 № 06-01-3076/1 (який міститься в матеріалах справи та надавався Філією раніше), реєстру листів, відправлених поштою 08.08.14 зі штампом відділення поштового зв'язку від 08.08.14 та копію розписки начальника юридичного відділу УПГТК від 07.11.14 про одержання оригіналів додатків до листа від 08.08.14 № 06-01-3076/1. В той же час, відповідно до листа ПАТ "Укргазвидобування" від 06.11.14 № 2/2-01-5901, у зв'язку з надходженням вимоги територіального відділення від 29.10.14 № 02/5526, Товариство зобов'язало Філію надати територіальному відділенню своєчасно та в повному обсязі копії документів, що вимагаються, а саме завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Сервісінформ" та ТОВ "Гептил". В додаток до зазначеного листа була надана копія вимоги територіального відділення від 29.10.14 № 02/5526. Вказаний лист, відповідно до штампу, був одержаний 06.11.14.

Разом з тим, маючи в наявності вказані пропозиції конкурентних торгів та, отримавши вимогу територіального відділення ПАТ "Укргазвидобування", не зобов'язувало б Філію на надання цих документів. В той же час, розписка начальника юридичного відділу Філії датована 07.11.14, тобто наступним днем, після надходження листа Товариства до Філії про надання документів територіальному відділенню, що не може свідчити про їх одержання від ПАТ "Укргазвидобування" саме 07.11.14.

Інших документів, які б свідчили про факт неодержання Філією пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Сервісінформ" та ТОВ "Гептил" від ПАТ "Укргазвидобування", що не дозволило Філії вчасно надати їх територіальному відділенню на вимогу від 30.09.14 № 02/5231 надано не було.

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції встановив, що Філія ухилялась від надання інформації, а саме копій пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, у відповідності до пункту 2 вимоги територіального відділення від 30.09.14 № 02/5231, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення Відділення АМК.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 (v0015600-11) зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

З огляду на те, що, як встановлено місцевим господарським судом, на момент одержання вимоги Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 30.09.2014 № 02/5231 та надання відповіді на неї (з 06.10.2014 по 09.10.2014) пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ" у Філії УПГГК були відсутні, про що свідчать відповідні докази, надані позивачем та оцінені судом, а твердження Відділення АМК, з яким погодився суд апеляційної інстанції, має характер припущення та не підтверджене жодними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого гсоподарського суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 6 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Полтавської області, як таке, що ухвалене в результаті встановлення всіх фактичних обставин справи на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, також висновки суду є такими, що відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню в силі, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Предметом оскарження за касаційною скаргою ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" є також додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 339, 80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У п. 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) зазначено, що у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

Оскільки колегія суддів встановила наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, то скасуванню підлягає також і додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016, якою вирішено питання про розподіл судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у випадку подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, за що скаржником сплачено відповідно судовий збір, за подання касаційної скарги на додаткову постанову судовий збір окремо не сплачується, а тому судовий збір, сплачений ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" платіжним дорученням № 154.00 від 17.03.2016 у розмірі 1 461, 00 грн за подання касаційної скарги на додаткову постанову підлягає поверненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також колегія суддів зазначає, що за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, з врахуванням того, що предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, судовий збір відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" (3674-17) підлягав сплаті у розмірі 1 461, 60 грн (1 218* 120%), де 1 218 - розмір мінімальної заробітної плати, що був встановлений Законом України "Про Державний бюджет на 2015 рік" (80-19) , тобто в році, коли подавалась позовна заява, 120% ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" при подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 платіжним дорученням № 143.00 від 08.02.2016 сплачено судовий збір у встановленому розмірі 1 461, 60 грн, проте разом з доповненням до касаційної скарги від 25.03.2016 за вих. № 02-01-1352-5 ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" було подано платіжне доручення № 158.00 від 24.03.2016 про сплату додатково 192, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у даній справі.

З врахуванням викладеного, судовий збір, сплачений ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" у розмірі більшому, ніж встановлено законом 192, 00 грн підлягає поверненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, виходячи з положень ст. 49 ГПК України, з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" підлягає стягненню 1 461, 60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 у справі № 917/490/15 скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 залишити в силі.

Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1 461, 60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" з Державного бюджету судовий збір внесений у більшому, ніж встановлено законом розмірі 1 653, 60 грн.