розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року у справі № 916/3356/15 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії до приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ", державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення пені, інфляційних сум та 3% річних,

У серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення пені в сумі 1141,51 грн., 2728,97 грн. інфляційних сум та 3% річних в сумі 57,08 грн. у зв'язку з простроченням зобов'язання з внесення орендної плати за лютий - березень 2015 року, на підставі укладеного між ними договору оренди рухомого майна від 02.10.2012 року № 928-0, з урахуванням додаткової угоди про заміну сторони в частині зобов'язань від 11.02.2014 року, а також укладеного між відповідачами договору про спільну діяльність від 22.06.2005 року № 435-0.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2015 року (судді: Волков Р.В., Літвінов С.В., Желєзна С.П.) позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача пеню в сумі 1141,51 грн., 2728,97 грн. інфляційних сум та 3% річних в сумі 57,08 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року (судді: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач ДП "Іллічівський морський торговельний порт" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення в частині задоволення позову щодо нього скасувати, та в цій частині позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законним та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від іншого відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ДП "Іллічівський морський торговельний порт", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 22.06.2005 року між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ПП "Укртрансконтейнер" було укладено договір про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (договір простого товариства) № 435-0, за умовами якого сторони зобов'язались об'єднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти з метою отримання прибутку.

02.10.2012 року між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (орендодавець) та ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" (орендар) укладено договір оренди рухомого майна № 928-0, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування майно, яке знаходиться на балансі орендодавця, згідно з переліком із зазначенням вартості та кількості (додаток № 1 та № 2 до договору оренди).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що сплата орендної плати здійснюється щомісяця, не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем в якому фактично були надані послуги оренди, на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

За змістом п. 5.2. договору у разі несплати (несвоєчасної сплати) орендної плати, орендар зобов'язався сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення сплати від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

11.02.2014 року між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (орендодавець 1, порт), ДП "Адміністрація морських портів України" (орендодавець 2, адміністрація) та ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" (орендар, підприємство) укладено додаткову угоду про заміну сторони в частині зобов'язань до договору оренди № 928-0, за якою у зв'язку із реорганізацією ДП "Іллічівський морський торговельний порт" шляхом виділення стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків щодо них згідно з розподільчим балансом від 13.06.2013 року і актом приймання-передачі від 13.06.2013 року та утворенням шляхом виділення ДП "Адміністрація морських портів України" сторони дійшли згоди встановити, що стосовно частини прав та обов'язків за договором оренди № 928-0 здійснено заміну сторони з ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на ДП "Адміністрація морських портів України" в частині обсягу майна, прав і зобов'язань, що відповідає обсягу державного майна, яке знаходиться в оренді у підприємства та право господарського відання на яке передано від порту до адміністрації внаслідок реорганізації.

Пунктом 3.2. додаткової угоди замінені додатки № 1 і 2 "Перелік майна, що передається в оренду та знаходиться на балансі Орендодавця 1 і Орендодавця 2" та внесено зміни до п. 1.4. договору оренди № 928-0 щодо вартості майна, яке передається в оренду; до п. 4.1, яким встановлюється розмір щомісячної орендної плати за договором.

Пунктом 3.9. додаткової угоди до договору оренди № 928-0 п. 5.2 розділу 5 договору викладно в новій редакції, за якою у випадку несвоєчасної оплати орендної плати орендар зобов'язався сплатити орендодавцю 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення оплати, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

На умовах, визначених договором оренди № 928-0, Іллічівською філією ДП "Адміністрація морських портів України" протягом лютого - березня 2015 року було надано учасникам договору про спільну діяльність № 435-0 у використання рухоме майно та на підставі актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.02.2015 року № А/4555, від 31.03.2015 року № А/6655 виставлені рахунки від 28.02.2015 року № 4555 на суму 21317,50 грн., від 31.03.2015 року № 655 на суму 3047,71 грн., які були оплачені з порушенням встановленого договором строку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2015 року в справі № 916/4545/14, яке набрало законної сили 04.03.2015 року, розірвано договір про спільну діяльність від 22.06.2005 року № 435-0.

З урахуванням того, що ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" виступало замовником за договором оренди як уповноважена сторона на ведення спільної діяльності за договором про спільну діяльність № 435-0, при цьому ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" діяло від свого імені та від імені ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на підставі довіреності від 21.05.2012 року № 57, а також з огляду на спірний період з 01.02.2015 року по 04.03.2015 року (до моменту розірвання договору спільної діяльності), у якому були спожиті послуги, позивач вважає, що відповідальність за спільне невиконання зобов'язань несуть обидва відповідачі згідно з ч. 2 ст. 1138, ч. 3 ст. 1141 ЦК України.

Предметом даного судового розгляду є вимоги орендодавця до учасників спільної діяльності про солідарне стягнення пені, 3% річних та інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором оренди рухомого майна щодо внесення орендної плати.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення позову обґрунтовано доведеністю правових підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Крім того, ч. 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами обох інстанцій встановлено, що учасники спільної діяльності умови договору оренди рухомого майна виконали неналежним чином, сплативши орендну плату з порушенням встановленого договором строку.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором правові наслідки, зокрема сплата неустойки - штрафу, пені, яка обчислюється відповідно до ст. 549 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Частиною 3 ст. 1141 ЦК України передбачено, що з моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб.

Таким чином, перевіривши заявлені до стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 06.03.2015 року по 02.04.2015 року та з 06.04.2015 року по 07.05.2015 року, визнавши їх нарахованими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 5.2 договору оренди, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів пені в сумі 1141,51 грн., 2728,97 грн. інфляційних сум та 3% річних в сумі 57,08 грн.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами ст.ст. 614, 623 ЦК України, оскільки п. 8.3 договору про спільну діяльність передбачено, що пред'явлені третіми особами та документально підтверджені штрафні санкції й збитки від комерційної діяльності, пов'язані з здійсненням спільної діяльності сторін за договором, покриваються за рахунок частки прибутку від спільної діяльності тієї сторони, з вини якої вони виникли, а за відсутності чи недостатності такого прибутку - суму, яка не вистачає, сплачує винна сторона за рахунок власних коштів; а також відповідно до п. 5.11 договору фінансування виробничих та інших витрат, що виникають у процесі здійснення спільної діяльності, здійснюються ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" самостійно за рахунок коштів спільної діяльності, відхиляються з огляду на наступне.

Судами встановлено, що договір про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту від 22.06.2005 року № 435-0 було розірвано за рішенням суду господарського суду Одеської області від 27.01.2015 року в справі № 916/4545/14, яке набрало законної сили 04.03.2015 року, а відповідно до ч. 3 ст. 1141 ЦК України з моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб, відтак суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суди обох інстанцій дали належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих правових норм та умов договору, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів пені в сумі 1141,51 грн., 2728,97 грн. інфляційних сум та 3% річних в сумі 57,08 грн.