розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 в частині призначення ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Венської О.О. по справі № 34/5005/10374/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 по справі № 34/5005/10374/2012 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, ввідкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 25.12.2013. Ліквідатором банкрута -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 скарга ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора - задоволена частково, визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури по справі № 34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 неправомірними та арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича усунуто від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 01.02.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 по справі № 34/5005/10374/2012 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 в частині призначення ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Венської О.О. залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "ВАІН ЮНІОН" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 в частині призначення ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Венської О.О., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Ковальову О.В.

У відзиві ліквідатор ФОП ОСОБА_3 - Венська О.О. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону.

Представники сторін в судове засідання ВГСУ не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження по даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 -1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальним знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому Законом.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).

При цьому, жодна з наданих (кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 (v0015700-09) " Про судову практику в справах про банкротство" при виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Венська О.О. звернулась до господарського суду першої інстанції із заявою 20.10.2015 про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 у якості ліквідатора боржника, разом з цим, в свою чергу ініціюючий кредитор у даній справі на посаду ліквідатора боржника запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Ковальової О.В.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Венська О.О. має досвід роботи арбітражним керуючим з серпня 2005.; має вищу юридичну освіту; закінчила курси за програмою "Бухгалтерський облік"; у 2014 р. пройшла підвищення кваліфікації у порядку, встановленому Міністерством юстиції України та отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації № 232 від 13.04.2014.; має п'ятий рівень кваліфікації арбітражних керуючих; за період здійснення діяльності арбітражного керуючого виконувала повноваження розпорядника майна та ліквідатора більш ніж п'ятдесяти підприємств, у тому числі, як ліквідатор фізичних осіб-підприємців; має необхідні організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора; діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору УБ № 0115340 від 29.05.2014;

а арбітражний керуючий Ковальова О.В., кандидатуру якої запропонував ініціюючий кредитор, має вищу освіту; отримала безстрокову ліцензію серія АВ № 547708 на право займатись діяльністю арбітражного керуючого (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора) 09.08.2010.; місце роботи арбітражного керуючого розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 29/13; 14.10.2014 за рішенням Комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, має другий рівень кваліфікації, однак суду не надано відомості щодо наявності договору страхування діяльності арбітражного керуючого та заява арбітражного керуючого Ковальової О.В. щодо згоди на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вище наведене та норми закону, господарський суд першої інстанції, з яким погодився в цій частині і апеляційний господарський суд, надавши належну оцінку кожній кандидатурі, обґрунтовано призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Венську О.О., як таку що має більший досвід роботи та вищий рівень кваліфікації, ніж арбітражний керуючий Ковальова О.В.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 по справі № 34/5005/10374/2012 в частині призначення ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Венської О.О. прийняті у відповідності до фактичним обставин та вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 в частині призначення ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Венської О.О. по справі № 34/5005/10374/2012 залишити без змін.