головуючого суддів: Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на постанову від 08.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1090/14 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 210 715,61 грн у судове засідання прибули представники: позивача Рушинець А.О. (дов. від 11.01.2016 № 7), відповідача Верба В.В. (дов. від 30.12.2015 № 18-164), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення заборгованості за водопостачання та приймання стічних вод у системи міської каналізації у сумі 210 715,61 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 (суддя В. Косун) у задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

01.01.2010 між КП "Водоканал" і ВАТ "Запорізький завод феросплавів", правонаступником якого є ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Абонент), укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6/1 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого водоканал зобов'язався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам згідно із додатком 1, 2 (у переліку яких значиться дитячий заклад № 15 по вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізького заводу феросплавів"), а Абонент, в свою чергу, зобов'язався (п. 3.2.1) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно з п. 3.3. Правил користування за пропускною здатністю вводу водопроводу (п. 6.4 Договору).

Межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору (п. 9.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що актом технічного обстеження водопроводу від 17.07.2013 № 46 за адресою: вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Д\С № 15), працівники позивача засвідчили, що водоспоживання Абонента здійснюється від мережі КП "Водоканал" по одному водопровідному вводу ДУ 100 мм.

Згідно із листом Абонента № 33/338 від 15.07.2013 на трубопроводі подачі холодної питної встановлено знову госповірений прилад обліку марки Січ -15х, зав. № 02-010058, покази на момент огляду - 00381 м3. Водомір робочий. Прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою R 10973226. Крім того, у ході огляду раніше встановлені пломби перепломбовані пластмасовими роторними пломбами.

06.08.2013 представниками КП "Водоканал" у присутності відповідальної особи за технічне перебування водопроводу з боку ПАТ "Запорізький завод феросплавів" проведено технічне обстеження водопроводу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізького заводу феросплавів". За результатами технічного обстеження складені акти технічного обстеження водопроводу від 06.08.2013 № 163-ТИ та № 163/1-ТИ.

Згідно із змістом вказаних актів при обстеженні майданчику абонента виявлено, що цілісність при пломбуванні водомірів Січ 15х (зав. № 02-010058), ВСКМ 10/32 (зав. № 110943), кранів ДУ 15 мм, 25 мм, 32 мм порушені шляхом зриву проволоки пломби - пломби R10973226, R10973231, R10973211, R10973225, R10973210, які зірвані без письмового дозволу КП "Водоканал", що є порушенням п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та пунктів 3.2.2 та 3.2.3 Договору, згідно з якими водопостачання Абонента рахується безобліковим, а об'єм води і стоків визначається розрахунковим шляхом у відповідності із п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил, розпочинаючи з дня виписки останнього акта КП "Водоканал" (акт № 46 від 17.07.2013) до дати виявлення порушення.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 06.08.2013 № 463-ТИ та № 463/1-ТИ представником КП "Водоканал" Орєшкіним О.І. складений акт-рахунок № 6/1 (за період з 18.07.2013 по 01.08.2013), у якому визначено вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума за актом-рахунком № 6/1, складає 210 715,61 грн (з урахуванням ПДВ). Як свідчить запис під вказаним актом, Абонент із актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Листом від 21.08.13 № 9645 позивачем 22.08.2013 направлені на адресу ПАТ "Запорізький завод феросплавів" акт технічного обстеження від 06.08.2013 № 463/ТИ та акт-рахунок від 06.08.2013 на суму 210 715,61 грн. Відповідач оплату не здійснив, що і стало підставою для позову у даній справі.

Водночас, як свідчить наявний в матеріалах справи висновок дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Литвиненко В.В. від 29.07.2013, 26.07.2013 в Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від начальника ЖКО ПАТ Михайленко Л.К. надійшло повідомлення про те, що в дитячому садку № 15 Запорізького заводу феросплавів пошкоджені вікно, двері, прилади обліку холодного, гарячого водопостачання, теплової енергії, зірвані пломби на вищевказаний приладах обліку. Відкрита електрощитові, зірвана пломба на ввідному рубильнику. У ході перевірки була опитана громадянка, яка повідомила, що у неї на ділянці є дитячий садок і о 7 год. 00 хв. 26.07.13 їй зателефонувала двірник та повідомила, що прийшла вранці прибирати дитячий садок та при обході побачила, що відкрито два вікна на першому поверсі, що ведуть в садок. Після чого вона повідомила керівнику ділянки. У ході проведення перевірки встановити осіб які могли вчинити вказані дії, не представилось за можливе. На момент прийняття рішення по даному матеріалу встановлено, що в діях невідомої особи може вбачатись склад та ознаки злочину передбаченого ст. 94 КК України, але через мало значимість, не представляє суспільної небезпеки. На підставі викладеного, подальшу перевірку слід припинити.

Разом з тим, згідно з наказом по ВАТ "Запорізький завод феросплавів" від 13.08.2001 № 81 "Про закриття дитячого садка № 15" підписаним керівником вказаного акціонерного товариства, враховуючи, що утримання дитячого садка є економічно не доцільним, експлуатація дитячого садка № 15 припинилась з 01.09.2001.

Наданий суду відповідачем акт-рахунок від 31.12.2012 № 982190 (згідно з Договором), показники (прилад обліку - Д\С № 15) водолічильника попередні - 380, поточні - 381. Нарахована сума до сплати становить 7,90 грн з урахуванням ПДВ. Актом технічного обстеження водопроводу від 17.07.2013 № 46 визначено, що покази на момент огляду - 00381 м3. Водомір робочий. Прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою R 10973226.

У зв'язку із викладеним вбачається, що в період із січня 2013 року по 17.07.2013 (на дату складення акта № 46), тобто за період більше ніж 6 місяців 2013 року, водоспоживання Абонентом фактично не здійснювалось.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд зазначив наступне.

У відповідності до п. 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (z0936-08) (далі - Правила) споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані, не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. Усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку (п. 5.18. Правил), пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (п. 3.1). Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2).

Пунктом 3.3 Правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Абонент (відповідач) всупереч п. 5.13 та п 5.18 Правил користування, з урахуванням положень п. 6.1 Договору, не забезпечив захист приміщень по об'єкту, де розташовані вузли обліку.

Також Абонент допустив доступ сторонньої особи чи сторонніх осіб до засобів обліку, внаслідок чого порушено цілісність пломб та деталей пломбування на водомірах перелік яких визначений у актах технічного обстеження від 06.08.20013 за № 163-ТИ та № 163/1-ТИ.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що всупереч положенням п. 3.2.2 Договору, на яку посилається позивач, Абонент без одержання письмового дозволу Водоканалу, в результаті самовільних дій Абонента, зняв чи пошкодив пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками КП "Водоканал".

Правові підстави вважати, що Абонент повинен оплачувати витрати води згідно із пунктами 3.3 та 3.4 Правил відсутні, оскільки беззаперечною умовою відповідальності за порушення п. 3.2.2 Договору, а також відповідальності за пунктами 3.3, 3.4, 5.18 Правил є самовільність дій Абонента у вигляді зняття засобів обліку, здійснення будь-яких змін їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, зняття пломб накладених органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу.

Тобто, враховуючи те, що пломби зірвані не в результаті самовільних дій Абонента, а в результаті дій не встановленої особи чи не встановлених осіб, і доказів зворотнього не надано, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд у позові відмовив.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 (колегія суддів: О. Радіонова, В. Татенко, Л. Чернота) рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

постанова мотивована наступним.

Відповідач посилається на те, що 26.07.2013 у приміщення колишнього дитячого садку здійснено проникнення невідомих осіб, у результаті якого пошкоджені водоміри, що розташовані в приміщенні колишнього дитячого садка, про що повідомлено керівництво водоканалу листом від 31.07.2013.

Однак, відповідно до п.5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом ВАТ "Запорізький завод феросплавів" від 13.08.2001 № 81 експлуатацію дитячого садка № 15 закрито, він знаходиться на балансі відповідача.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод ті інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями (п.5.13 Правил).

При цьому, ані нормами законодавства, ані умовами договору не передбачено звільнення споживача від обов'язку сплачувати витрати води на підставі п.3.3 Правил у разі самовільних дій невстановленої особи, у результаті якої порушено опломбування засобів обліку.

Щодо розрахунку витрат води на підставі п.3.3 Правил, то такий розрахунок є доведеним та обґрунтованим.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідач, як споживач послуг з водопостачання та водовідведення, у відповідності до п. 5.13, 5.18 Правил зобов'язаний не допускати доступ сторонніх осіб у приміщення, де розташовані засоби обліку, та є відповідальним за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками водоканалу.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що у відповідності до акта-рахунка від 31.12.2012 № 982190 показники приладу обліку - Д/С № 15 становили 381; відповідно до акту технічного обстеження від 17.07.2013 відповідні показники становили 00381 м.куб., тобто у період з січня по 17.07.2013 року відповідач фактично не здійснював споживання води.

При цьому, актом про порушення технічного обстеження водопроводу від 06.08.2013 № 463-ТИ встановлено, що показники вказаного засобу обліку становлять також 00381 м.куб.

Зазначеним актом зафіксований факт відсутності пломб на засобах обліку, однак інших фактів на підтвердження ймовірності використання відповідачем води у спірний період таким актом не зафіксовано.

Разом з тим, відповідач листом № 33/372 від 31.07.2013 повідомив позивача про пошкодження приладів обліку, яке за твердженням відповідача вчинене 26.07.2013.

З огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини, враховуючи вказане вище, колегією суддів Вищого господарського суду України підтримується висновок місцевого господарського суду про відмову у стягненні нарахованої за безоблікове водокористування та водовідведення заборгованості у розмірі 210 715,61 грн за період з 18.07.2013 по 01.08.2013, розрахованої за пропускною спроможністю труби вводу.