Божок В.С. - головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Авіатор" державного підприємства "Міжнародний аеропорт Кишинеу" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015у справі господарського суду Миколаївської області за позовом дочірнього підприємства "Авіатор" державного підприємства "Міжнародний аеропорт Кишинеу" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Жемчужина" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про встановлення земельного сервітутув судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: Бєлік С.В. - дов. № 05/11 від 05.11.2013; Вранчан В.Ф. - директор; від відповідача: Сорочан В.В. - дов. № 2 від 06.04.2015; від третьої особи: не з'явились;

Рішенням від 24.06.2014 господарського суду Миколаївської області (суддя: Бездоля Д.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу", згідно з доданим до позовної заяви проектом технічного (кадастрового) плану земельної ділянки, розробленим ТОВ "Український експертний центр по вимірюванню та оцінці", земельний сервітут, площею 169 кв.м., у виді права експлуатації частини кабельної лінії 0,4 кВ, марки АВВГ 3х150+1х20, яка прокладена від РУ-0,4 кВ трансформаторної підстанції № 493, розташованої за адресою: вул. Нептун, 5, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., до їдальні бази відпочинку "Авіатор", розташованої за адресою: вул. Нептун, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., на земельній ділянці, загальною площею 1,24 га, кадастровий номер 4820982200:12:054:0001, розташованій за адресою: вул. Жемчужина, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської обл., яка належить на праві оренди ТОВ "Пансіонат Жемчужина".

Встановлено строк дії земельного сервітуту - на період експлуатації ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" кабельної лінії 0,4 кВ, марки АВВГ 3х150+1х20, яка прокладена від РУ-0,4 кВ трансформаторної підстанції № 493, розташованої за адресою: вул. Нептун, 5, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., до їдальні бази відпочинку "Авіатор", розташованої за адресою: вул. Нептун, 1, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., але не більше строку дії договору оренди земельної ділянки № 3408 від 28.12.2007, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ТОВ "Пансіонат Жемчужина", зареєстрованим у Березанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007 за № 040700700099.

Встановлено розмір річної плати, яка підлягає сплаті ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" ТОВ "Пансіонат Жемчужина" за земельний сервітут:

- 384 грн. 41 коп. - на період будівництва об'єкта;

- 1922 грн. 14 коп. - після введення об'єкта в експлуатацію.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Пансіонат Жемчужина" на користь ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" судовий збір в сумі 609,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою від 18.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Величко Т.А. - головуючий, Таран С.В., Жеков В.І.) прийнято відмову ТОВ "Пансіонат Жемчужина" від апеляційної скарги та провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пансіонат Жемчужина" припинено. Апеляційну скаргу ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" залишено без задоволення, рішення від 24.06.2015 господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду, справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує, що розгляд справи апеляційним господарським судом здійснено за відсутності позивача (сторони), не повідомлену належним чином про час і місце розгляду засідання суду.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією (254к/96-ВР) і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.ч.1 та 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За ствердженням ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності його повноважного представника, не повідомленого про час і місце засідання суду.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі дотримання вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Підпунктами 2.6.7. та 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

04.06.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "Пансіонат Жемчужина" та ДП "Авіатор" ДП "Міжнародний аеропорт Кишинеу" на рішення від 24.06.2014 господарського суду Миколаївської області на 15 днів та відкладено розгляд справи № 915/5005/14 на 18.06.2015 о 11 год. 00 хв. Відповідно штемпеля на звороті три примірника ухвали від 04.06.2015 відправлено сторонам 05.06.2015. Однак, в матеріалах справи міститься два повідомлення про вручення ухвали від 04.06.2015 про відкладення справи № 915/5005/14, направлених ТОВ "Пансіонат Жемчужина" та Коблевській сільській раді Березанського району Миколаївської області.

В матеріалах справи також міститься розписка від 05.06.2015, якою господарський суд повідомив представника позивача Русіна Р.М. про те, що розгляд справи відкладено на 18.06.2015 о 11 год. 30 хв. та розписка від 04.06.2015 про повідомлення представника відповідача Сорочан В.В., що розгляд справи відкладено на 18.06.2015 о 11 год. 06 хв.

На початку розгляду справи, з'ясовуючи чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, апеляційний господарський суд повинен був дослідити, чи містяться в матеріалах справи повідомлення про вручення стороні рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення (відкладення) розгляду справи, яке є належним доказом того, що відсутня в судовому засідання сторона повідомлена належним чином про час і місце наступного засідання суду.

Отже, розглянувши справу за відсутності представника позивача, який не повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, господарський суд апеляційної інстанції позбавив його можливості взяти участь в судовому засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу як це передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, встановлених ст.ст. 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови, з направленням справи на апеляційний перегляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене і те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.