Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015", м. Маріуполь,

на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015

зі справи № 905/443/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" (далі - ТОВ "ФАДЖ"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015" (далі - ТОВ "ТАУРУС-2015"), м. Маріуполь,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займане приміщення,

за зустрічним позовом ТОВ "ТАУРУС-2015", м. Маріуполь,

до ТОВ "ФАДЖ", м. Київ,

про зобов'язання припинити дії, що порушують право користування нежитловим приміщенням та визнання права користування нежитловим приміщенням.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "ФАДЖ" - Шульженко Д.Б. предст. (дов. від 01.07.2015)

ТОВ "ТАУРУС-2015"- Владимиров Г.А. предст. (дов. від 10.11.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ТОВ "ФАДЖ" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про витребування з незаконного володіння та користування ТОВ "ТАУРУС-2015" частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 125 та належить позивачу на праві власності; спонукання ТОВ "ТАУРУС-2015" звільнити займану частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 125.

ТОВ "ТАУРУС-2015" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ФАДЖ" про припинення дій, що порушують право ТОВ "ТАУРУС-2015" на користування спірним нежитловим приміщенням, що розташоване в супермаркеті "ОБЖОРА" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 125; визнати за ТОВ "ТАУРУС-2015" право користування на спірне нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015 у справі № 905/443/15 (суддя Харакоз К.С.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (судді Сгара Е.В. - головуючий, Геза Т.Д., Будко Н.В.) первісний позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

ТОВ "ТАУРУС-2015", посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФАДЖ" просить залишити судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Судом одержано доповнення до відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "ФАДЖ".

Сторони у відповідності до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

01.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2016.

14.03.2016 судом одержано клопотання від ТОВ "ТАУРУС-2015": про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з відрядженням представника ТОВ "ТАУРУС-2015" та неможливістю забезпечити його явку у судове засідання 15.03.2016; про продовження строків розгляду касаційної скарги.

У судовому засіданні 15.03.2016 представник ТОВ "ТАУРУС-2015" усно відмовився від клопотань, які надійшли до суду 14.03.2016, у зв'язку з участю представника ТОВ "ТАУРУС-2015" у судовому засіданні.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 зі справи № 905/5359/13 товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (далі - ТОВ "ВОСХОД") визнано банкрутом; ліквідатором ТОВ "ВОСХОД" призначено арбітражного керуючого Жмайла О.І.;

- 10.04.2015 в ході ліквідаційної процедури товарною біржею "Євросоюз" проведено аукціон з реалізації майна ТОВ "ВОСХОД", в тому числі нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, пр-т. Будівельників, буд. 125;

- за результатами проведеного аукціону переможцем з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 визнано ТОВ "ФАДЖ";

- 24.04.2015 на підставі акта про передання права власності на придбане нерухоме майно від 16.04.2015 і протоколу від 10.04.2015 № 4 про проведення аукціону (складений товарною біржею "Євросоюз") приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховою М.А. посвідчено, що ТОВ "ФАДЖ" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, загальною площею 10586,6 кв. м., (основна будівля літ. А-2; міжповерхові надбудови літ. Ан-1; літ. А1н-1; підвал літ. А/п; майданчик літ. А (супермаркет), на підставі свідоцтва про право власності, виданого Маріупольською міською радою Донецької області 13.11.2009 на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.12.2007 № 359, яке зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 13.11.2009 згідно з витягом про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 21537245, номер запису 2660, в книзі 5, на підставі якого 15.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером 1140 був посвідчений договір купівлі-продажу, яке придбане ТОВ "ФАДЖ", що раніше належало ТОВ "ВОСХОД", та видано свідоцтво про право власності, про що 24.04.2015 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 9479470 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015 № 20917849);

- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ "ТАУРУС-2015" є: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125;

- листом прокуратури Донецької області від 23.06.2015 № 04/2/2-127-15 повідомлено, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом перешкоджання законній господарській діяльності під № 12015050770002067. У ході досудового розслідування представниками ТОВ "ТАУРУС-2015" надано копію договору суборенди від 08.04.2015, згідно з яким ТОВ "Спецбудфонд" передав ТОВ "ТАУРУС-2015" в суборенду будівлю площею 3143,31 кв.м, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, буд. 125;

- Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецької області надано відомості про використання за адресою м. Маріуполь, проспект Будівельників, 125 зареєстрованих за ТОВ "ТАУРУС-2015" реєстраторів розрахункових операцій, а також відомості про видані відповідачу за первісним позовом ліцензії для здійснення діяльності із торгівлі тютюновими та алкогольними виробами за вказаною адресою;

- ліквідатор ТОВ "ВОСХОД" письмово повідомив суд про те, що йому невідомо з яких правових підстав ТОВ "ТАУРУС-2015" знаходиться в спірній будівлі, оскільки з ним, як з ліквідатором ТОВ "ВОСХОД", жодних договорів оренди щодо спірного об'єкту нерухомості не укладалося.

Причиною виникнення спору за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для витребування з незаконного володіння та користування ТОВ "ТАУРУС-2015" частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 125 та спонукання ТОВ "ТАУРУС-2015" звільнити займану частину нежитлової будівлі.

Причиною виникнення спору за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання ТОВ "ФАДЖ" припинити дії, що порушують право ТОВ "ТАУРУС-2015" на користування спірним нежитловим приміщенням, що розташоване в супермаркеті "ОБЖОРА" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 125; визнання за ТОВ "ТАУРУС-2015" право користування на спірне нежитлове приміщення. Цивільним кодексом України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) передбачено засади захисту права власності.

Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, як-то: віндікаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 ЦК України).

Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння (пред'явити віндікаційний позов).

Предметом віндікаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до особи, яка незаконно володіє цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Позивач, який звертається до суду в порядку статті 387 ЦК України з вимогою про витребування майна з незаконного володіння третьої особи (віндікаційним позовом), повинен довести факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння такою особою спірним майном.

Відповідно до приписів статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Такий захист не пов'язаний із захистом від порушень, які пов'язані із позбавленням володіння майном.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права і від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК України (435-15) (стаття 396 ЦК України).

Задовольняючи первісний (за змістом - віндікаційний) позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного (за змістом - негаторний) позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ "ФАДЖ" є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, буд. 125, загальною площею 10586,6 кв. м., а ТОВ "ТАУРУС-2015" не доведено наявності у нього речового права на спірне майно.

Проте, суди залишили поза увагою, що у вирішенні даного спору ТОВ "ТАУРУС-2015" послідовно зазначав про те, що Донецьким окружним адміністративним судом у межах справи № 805/2657/15-г винесено ухвалу від 02.07.2015 про забезпечення позову, а саме, зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015 № 20917849, на підставі якого ТОВ "ФАДЖ" набуто право власності на спірне майно. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону виникають з моменту такої реєстрації (частина третя статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Крім того, ТОВ "ТАУРУС-2015" посилалося на факт укладення договору від 08.04.2015 суборенди спірного приміщення з ТОВ "Спецбудфонд" із строком дії до 31.12.2017.

У зв'язку з наведеним, для правильного вирішення спору у даній справі судам належало:

- з'ясувати, чи набуто ТОВ "ФАДЖ" право власності на спірне майно (зокрема, надати правову оцінку наданим ТОВ "ТАУРУС-2015" запереченням та проаналізувати, з урахуванням принципу законності, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015 № 20917849 [наведене узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові ВСУ від 13.01.2016 зі справи № 910/4457/15-г], дослідити питання чинності ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 зі справи № 805/2657/15-г станом на час розгляду справи № 905/443/15);

- встановити правові підстави перебування ТОВ "ТАУРУС-2015" у спірному приміщенні (законність користування майном), зокрема з урахуванням листа прокуратури Донецької області від 23.06.2015 № 04/2/2-127-15 (арк. справи 33) про наявність договору суборенди від 08.04.2015 та клопотання представника ТОВ "ТАУРУС-2015" (арк. справи 61) про витребування у слідчого відділу Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області пояснень та доказів зібраних у ході досудового розслідування за № 12015050770002067;

- обговорити питання щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Спецбудфонд" (який, за твердженням ТОВ "ТАУРУС-2015", як орендар спірного майна передав його у суборенду ТОВ "ТАУРУС-2015") та ТОВ "ВОСХОД" (попереднього власника майна).

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення клопотання ТОВ "ТАУРУС-2015" про приєднання до матеріалів справи незасвідченої копії договору суборенди від 08.04.2015. Проте, апеляційний господарський суд: не надав оцінки обґрунтуванню ТОВ "ТАУРУС-2015" щодо неможливості подання відповідного доказу суду першої інстанції (арк. справи 170-171); залишив поза увагою посилання ТОВ "ТАУРУС-2015" у письмових поясненнях до апеляційної скарги на оскарження ТОВ "ФАДЖ" договору від 08.04.2015 у судовому порядку (відповідно, про обізнаність ТОВ "ФАДЖ" щодо існування такого договору); не з'ясував, чи перебуває у провадженні суду справа за позовом ТОВ "ФАДЖ" про визнання недійсним договору від 08.04.2015 та на якій стадії знаходиться розгляд відповідної справи; не витребував оригіналу договору від 08.04.2015 у ТОВ "ТАУРУС-2015" (а за обґрунтованої неможливості ТОВ "ТАУРУС-2015" надати оригінал договору, - копії договору у ТОВ "ФАДЖ" або слідчого відділу).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що апеляційний та місцевий господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 ГПК України розглядаючи справу, не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, неналежним чином проаналізували правовідносини, що виникли та існували між сторонами, неповно встановили фактичні обставини справи, внаслідок чого їх висновки за результатами вирішення спору не є законними та обґрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015 зі справи № 905/443/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.