Чернова Є.В. - головуючого, Ємельянова А.С. Овечкіна В.Е. за участю представників: від позивача від відповідача розглянув касаційну скаргу Слівінський А.О. Кайданович Е.Й. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі № 906/1398/15 господарського суду Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНАТ-ТРЕЙД" 2.Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про зобов'язання до виконання договору підряду від 02.09.2014 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.2015 р. по справі № 906/1398/15 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. (судді Розізнан І.В., Грязнов В.В., Мельник О.В.) рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2015 р. залишено без зміни.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Скаржник доводить, що висновки судів щодо виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі, у зв'язку з попередньою оплатою робіт замовником та фактичним виконанням робіт підрядником, є помилковим, оскільки результат таких робіт, - пофарбовані тягачі, як того вимагає ст. 837 ЦК України, до замовника не передано. Вважає, що судом безпідствно відмовлено у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів та клопотанні про проведення огляду техніки безпосередньо судом у місці її знаходження.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (позивач) надіслало державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" лист № 31, в якому просило надати роботи з передпродажної підготовки техніки - тягачів в кількості 6 штук.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" на даний лист від 01.09.2014 р. № 31 повідомило листом № 1342 від 02.09.2014 р., що підприємство може надати послуги з передпродажної підготовки техніки (а саме - зовнішнє фарбування) - тягачів в кількості 6 одиниць, вартість послуг становить - 4025,00 грн. за одиницю техніки. Оплата робіт повинна бути проведена на умовах 100% передоплати на умовах поставки EXW/ смт.Новогуйвинське, Житомирської обл. та р-ну/.

30.09.2014 р. сторонами підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої позивач виконав своє грошове зобов'язання з попередньої оплати робіт.

30.09.2014 р. між ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та ДП "Житомирський бронетанковий завод" складено акт надання послуг № 406 про те, що відповідачем були виконані обумовлені роботи з надання послуг по відновленню машини "Полісся" (фарбування), а позивачем дані роботи прийняті без зауважень, акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

19.09.2014 р. між TOB "Ринат Трейд" (третя особа-1) та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" (позивач) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення: тягач заводський № 06-07691, двигун № 06-07692; тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697; тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689; тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700; тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696; тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342.

29.09.2014 р. між TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" та TOB "Ринат Трейд" укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої з огляду на фактичне місцезнаходження шести транспортних засобів - тягачів, що виступають предметом договору купівлі-продажу від 19.09.2014, на території державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", з яким у ТОВ "ТВФ "Брек" існують взаємні зобов'язання за договором підряду з фарбування цієї техніки, та об'єктивною неможливістю, у зв'язку із цим, переходу права власності на транспортні засоби від продавця до покупця до моменту припинення таких договірних відносин, враховуючи відсутність попиту на дану техніку у ТОВ "Ринат-Трейд", сторони погодили змінити та доповнити умови договору купівлі-продажу від 19.09.2014:

пункт 6. договору викладено в такій редакції:

"6. Право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору."

а також договір доповнено наступними пунктами слідуючого змісту:

"6.1. Місцем передачі техніки є ДП "Житомирський бронетанковий завод", що знаходиться за адресою: смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну та області, вул. Дружби Народів, 1."

30.09.2014 р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а третя особа прийняла транспортні засоби: тягач, реєстраційний номер - 09411АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07697, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029897, транзит АМ 01763; тягач, реєстраційний номер - 09410АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07696, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029896, транзит АМ 01765; тягач, реєстраційний номер - 09412АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07700, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029898, транзит АМ 01761; тягач, реєстраційний номер - 09408АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07689, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029894, транзит АМ 01764; тягач, реєстраційний номер - 09409АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07692, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029895, транзит АМ 01762; тягач, реєстраційний номер - 09974АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-08342, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 039555, транзит АМ 01766.

Відповідно до пунктом 3 акту транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_6 від 22.09.2014р., що підтверджується витягом .

Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про реєстрацію машин.

Вимоги позивача пов'язані із зобов'язанням відповідача виконати договір підряду, передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" за актом приймання-передачі шість самостійно складених машин 2013 року складення.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Отже, виходячи з вищенаведеного, господарськими судами правомірно зроблено висновок, що матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена позивачем до відповідача пропозиція укласти договір (лист № 31 від 01.09.2014 р.) та прийняття відповідачем пропозиції позивача, що свідчить про відсутність будь-яких застережень щодо умов оферти у відповіді на пропозицію (лист № 1342 від 02.09.2014 р.).

Судами правомірно кваліфіковано правовідносини, що виникли між сторонами, а саме укладення господарського договору підряду у спрощений спосіб. Відсутність підписаного між сторонами договору у вигляді окремого документу не спростовує наявність договірних відносин у спрощеній формі, передбаченій ч.ч. 1, 3 статті 181 ГК України. Крім того, сторони не заперечують факту виникнення між ними правовідносин підряду та виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по виконанню робіт з передпродажної підготовки техніки (фарбування тягачів).

У частині 1 ст. 837 ЦК України вказано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є консенсуальним, двостороннім та оплатним.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 цього ж Закону ).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному випадку первинним документом, що підтверджує виконання робіт відповідачем є акт надання послуг № 406 від 30.09.2014 р., оскільки ним зафіксовано факт виконання відповідачем робіт та прийняття їх позивачем (саме з передпродажної підготовки техніки, фарбування тягачів в кількості 6 штук) загальною вартістю робіт 24150 грн.

Таким чином, відповідач в повному обсязі виконав роботи, які позивачем оплачені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на наведене, колегія сддів погоджується з висновками господарських судів, що сторони свої зобов`язання за договором підряду, який укладений у спрощений спосіб, виконали в повному обсязі та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Уклавши договір підряду у спрощений спосіб сторони погодили вид робіт, строк їх виконання та вартість робіт. Разом з тим, з листа ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" 01.09.2014 р. № 31 та листа ДП "Житомирський бронетанковий завод" № 1342 від 02.09.2014 р. не вбачається, що техніка для виконання робіт передається відповідачу. Матеріали справи не містять доказів передання техніки позивачем відповідачу, зокрема акту приймання-передачі, а тому безпідставними є вимоги позивача до відповідача щодо передачі останнім майна за актом приймання-передачі.

19.09.2014 р. між TOB "Ринат Трейд" та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення, а 30.09.2014 р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а третя особа-1 прийняла транспортні засоби, які є предметом даного позову. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_6 від 22.09.2014 р. Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві було зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Основною і визначальною ознакою даного договору є перехід майна у власність покупця.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Сторони договору купівлі-продажу від 19.09.2014 р., додатковою угодою від 29.09.2014 р. передбачили, що право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору .

Разом з тим, 30.09.2014 р. сторони договору купівлі-продажу від 19.09.2014 р. підписали акт фактичної передачі майна, згідно якого позивач передав, а третя особа-1 прийняла транспортні засоби. В пункті 3 вказаного акту зазначено, що транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Одним із доказів реального та фактичного переходу права власності на 6 самоскладених одиниць гусеничної техніки - тягачів від позивача до третьої особи-1 є перереєстрація цих автомобілів від старого власника за новим.

Так, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. (1388-98-п) встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно п. 2 Порядку він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 3 Порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Згідно п. 8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зміст права власності у суб'єктивному значенні складається з трьох правомочностей власника: 1) право володіння; 2) право користування; 3) право розпорядження;

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право на захист права власності та його способи унормовані в гл. 29 ЦК України (435-15) .

Суд касаційної інстанції з урахуванням належного виконання підрядних робіт відповідачем та подальшим набуттям третьою особою-1 права власності на 6 самоскладених одиниць гусеничної техніки - тягачів погоджується з господарськими судами, що позивачем безпідставно заявлений позов щодо захисту права власності не належного йому майна, що з урахуванням недоведеності порушених прав та охоронюваних законом інтересів касатора суперечить ст. 1 ГПК України.

Також суд касаційної інстанції вважає, що судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень у справі посадову особу ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_7; про витребування у Державної інспекції сільського господарства в Житомирської області документів щодо постановки та зняття з обліку самоскладеної техніки 2013 року складення та про зобов'язання сторін спору провести спільний огляд техніки в зв'язку з їх безпідставністю та невідповідністю предмету спору.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника зводяться до заперечення висновків суду на підставі встановлення інших обставин, намагання переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначених ч. 2 ст. 111-7 ГПК України.

Предмет спору щодо зобовязання виконати договір підряду не узгоджується з фактичною вимогою позивачапро передачу техніки, що свідчить про неправомірно обраний касатором спосіб захисту.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2015 р. у справі № 906/1398/15 господарського суду Житомирської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.