Чернова Є.В. - головуючого, Ємельянова А.С. Овечкіна В.Е. за участю представників: від відповідача розглянув касаційну скаргу Рушинець А.О. Комунального підприємтсва "Водоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року У справі № 908/4921/15 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екопромсервіс-ЕПРОС" до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 60000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 р. у справі № 908/4921/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Екопромсервіс-ЕПРОС" 60 000 грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. (судді Ломовцева Н.В., Колядко Т.М., Татенко В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 р. залишено без зміни.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник доводить, що судами не було надано належну оцінку умовам договору, а саме датам, які встановлювалися для виконання етапів договору.Наполягає на тому, що саме позивачем було порушено умови договору та ч.1 ст. 612 ЦК України.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-ЕПРОС" - Виконавець (позивач) та Комунальним підприємством "Водоканал" - Замовник (відповідач) укладено Договір № 07/12 на надання послуг.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору виконавець зобов'язаний по Технічному завданню Замовника (Додаток 1) надати послугу, а Замовник зобов'язаний оплатити дану послугу. Предметом даного Договору є наступна послуга: "Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел КП "Водоканал".

Пунктом 1.4. Договору визначено, що для виконання послуги, що є предметом Договору, Замовник передає Виконавцю Вихідні дані, що можуть бути уточнені додатково в процесі виконання робіт.

Відповідно до п. 1.5. Договору строк надання послуги по Договору: 6 місяців з дня реєстрації оформленого Договору. Договір зареєстровано 05.07.2012 р.

Розділом 2 Договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків.

За виконану послугу згідно Договору замовник перераховує Виконавцю 99960,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору, оплата проводиться авансовим платежем 40% - 39960,00 грн., в тому числі ПДВ, що зараховується при кінцевому розрахунку за надану послугу.

Відповідно до п. 2.3. Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору, сторони узгодили, строком початку надання послуг по даному Договору вважати дату передачі оформленого Договору Виконавцю. Дата перерахування авансового платежу Виконавцю Договору № 07/12 - 10.08.2012 р.

Сторонами узгоджено Календарний план на проектні (пошукові) роботи, за яким проведення необхідних робіт поділено на 3 Етапи. При цьому, строк виконання Етапу № 1. робіт -10.08.2012 р., його вартість становить 39960,00 грн., в т.ч. ПДВ 6660,00 грн.; строк виконання Етапу № 2.1 робіт - 30.11.2012 р., його вартість становить 58820,00 грн., в т.ч. ПДВ 9803,33 грн.; строк виконання Етапу № 2.2 робіт - 30.11.2012 р., його вартість становить 1180,00 грн., в т.ч. ПДВ 196,67 грн.

Також, в Календарному плані міститься зазначення, що строком початку робіт вважається дата надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця у відповідності до п. 2.3. Договору.

Як вірно визначеного господарськими судами спірний договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України (435-15) .

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України, встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як встановлено судами, 10.08.2012 р. між сторонами підписано Акт № 109/12 здачі-приймання послуг по Договору, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв Етап № 1 робіт, передбачений Календарним планом. Вартість виконання робіт Етапу № 1 становить 39 960,00 грн., в тому числі ПДВ. Зазначений Акт підписаний представником Виконавця - Директором ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" Ю.В. Багіним та представником Замовника - В.о. Генерального директора КП "Водоканал" І.В. Очеретьком і скріплений печатками підприємств.

10.08.2012 р. відповідачем на рахунок позивач перераховано 39960,00 грн. авансового платежу, що підтверджується банківською випискою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Екопромсервіс-ЕПРОС" 03.01.2013 р. звернулося до Комунального "Водоканал" з листом, в якому зазначено, що виконання робіт планувалося завершити до 05.01.2013 р., однак виконання роботи в строк не виявляється можливим у зв'язку з ненаданням КП "Водоканал" даних, що мають значення для кінцевого розрахунку, тому ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" просило надати запитувану інформацію та продовжити строк дії договору на місяць (починаючи з дати надання інформації по робочим місцям за 2012 рік), у зв'язку з чим сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 04.01.2013 р., якою внесено зміни щодо предмету Договору, а саме: згідно з п. 1.1. предметом є продовження строку завершення робіт по Договору: "Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел КП "Водоканал" згідно листа № 338 від 03.01.2013 р.

13.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Екопромсервіс-ЕПРОС" надіслало до Державного управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області "Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП "Водоканал" для реєстрації в якості вихідних даних для розробки обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

16.05.2013 р. Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області на адресу позивача повернуто зазначений звіт, у зв'язку з ліквідацією з 17.05.2013 р. територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища (в тому числі Держуправління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області), у зв'язку з чим 01.06.2013 р. позивач направив цей звіт до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

27.06.2013 р. Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації направив Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Екопромсервіс-ЕПРОС" лист № 101/2, в якому повідомив, що зазначений звіт повернуто на доопрацювання КП "Водоканал" відповідно до його листа № 6273 від 27.06.2013 р.

26.07.2013 р. КП "Водоканал" повідомив ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" про розірвання Договору у зв'язку з порушенням Виконавцем строків виконання робіт, передбачених Договором та просив повернути 39 960,00 грн. сплачених в якості авансу.

Разом з тим, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2013 р. у справі № 908/2816/13 за позовом КП "Водоканал" до ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" про стягнення збитків в сумі 39 960,00 грн., в задоволенні позову - відмовлено. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що після виконання передбачених Договором Етапу № 1 робіт, ці роботи були прийняті КП "Водоканал" про що належним чином складено акт приймання виконаних робіт № 109/12 від 10.08.2012 р., який підписаний сторонами без зауважень та пропозицій. Відступів від умов Договору або інших недоліків не виявлено. Згідно підписаного акту Замовник перерахував Виконавцю суму коштів у межах узгодженої сторонами договірної ціни за виконання першого етапу робіт. КП "Водоканал" не доведено того, що він у встановленому порядку та строки заявляв Виконавцю про допущені відступи від умов Договору. Натомість в порушення приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України КП "Водоканал" відкликав "Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП "Водоканал" на доопрацювання вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 6273 від 27.06.2013 р., тобто після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. у справі № 908/2816/13 рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013 р. залишено без змін. Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору та визнання його недійсним. Зазначив, що відповідач відкликав "Звіт" вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької державної адміністрації, після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт. Судом встановлено, що відсутня вина ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" у невиконанні зобов'язань за договором від 18.06.2012 р.

Вищезазначені рішення та постанова залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014 р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції 2014 року обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з умовами договору від 18.06.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-ЕПРОС" та КП "Водоканал" відповідач мав оплатити позивачу 99 960,00 грн., проте, повну оплату до не провів, готовий "Звіт", як результат роботи за договором відкликав з власної ініціативи без узгодження із позивачем, оплату провів лише у розмірі авансу 39 960,00 грн.

Позивач 31.07.2015 р. надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій просить в 7-ми денний строк з дати отримання цієї вимоги перерахувати заборгованість за виконанні роботи в сумі 60000,00 грн.

Натомість, оплата відповідачем проведена не була. Таким чином, Комунальне підприємство "Водоканал" має заборгованість перед позивачем на загальну суму 60000,00 грн.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012 р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Позивач надавав послуги згідно умов договору № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012 р. та направив листом № 349 від 01.06.2013 р. "Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП "Водоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Натомість в порушення приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України КП "Водоканал" відкликав "Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП "Водоканал" на доопрацювання вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 6273 від 27.06.2013 р., тобто після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення ч.2 ст. 903 ЦК України, КП "Водоканал" не сплатило позивачу за вартість наданих послуг.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з господарськими судами, що у відповідача існує заборгованість за договором № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012 р. на суму 60000,00 грн., тому є вірним та обґрунтованим висновок судів щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 60000 грн.

Касаційна інстанція констатує, що КП "Водоканал" не було позбавлено права своєчасно в межах строку дії договору, шляхом його розірвання, відмовитися від його виконання та відшкодувати збитки згідно ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, у зв'язку з втратою інтересів кредиторів внаслідок прострочення боржника.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника зводяться до заперечення висновків суду на підставі встановлення інших обставин, намагання переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначених ч. 2 ст. 111-7 ГПК України.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.