головуючого: Жукової Л.В. (доповідач), суддів: Погребняка В.Я. Полякова Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 902/1142/15 господарського суду Вінницької області за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" про визнання кредитором та включення до ліквідаційного балансу за участю представників сторін: ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.09.2015 у справі № 902/1142/15 (Тварковський А.А.) відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" в особі комісії з припинення ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське", голови комісії Криворука Василя Терентійовича про визнання кредитором та включення до ліквідаційного балансу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (головуючий суддя - Гулова А.Г., судді - Маціщук А.В., Петухов М.Г.) рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2015 у справі № 902/1142/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. - без задоволення.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни (Далі - ПАТ"Банк Форум") просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 202, 204 ГК України, ст.ст. 598, 604 ЦК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.1.1. Статуту товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське", затвердженого загальними зборами засновників (учасників) товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське", оформлених протоколом № 1 від 31.07.2015, товариство з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" створене шляхом перетворення публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" (код ЄДРПОУ 00385678) на підставі рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" (протокол № 2 від 06.05.2015, протокол № 3 від 31.07.2015), загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" (протокол № 1 від 31.07.2015) товариство з додатковою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Бершадське" (код ЄДРПОУ 00385678).

04.04.2007 між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ "Банк Форум" (надалі - банк), та приватним сільськогосподарським підприємством "Еліта" (надалі - позичальник) укладено кредитний договір № 0014/07/20-К (надалі - договір), згідно з п.1.1. якого банк надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у сумі 500000,00грн.

За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі - 18,8% річних (п.1.3. договору). Відповідно до п.1.2. договору кредитні кошти надаються строком по "03" квітня 2008. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.3. договору).

19.04.2007, 29.11.2007, 24.06.2008 сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору № 0014/07/20-К від 04.04.2007, відповідно до яких сторони змінили ставку за користування кредитними коштами до 20% річних та продовжили строк користування кредитними коштами до 01.10.2008.

04.04.2007, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПСП "Еліта" за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007 та додаткових угод до нього, акціонерним комерційним банком "Форум" та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Бершадське" (правонаступник - ТзДВ "СП "Бершадське") укладено договір застави № 0014/07/20-К, відповідно до умов п.1.2. якого, предметом застави за цим договором є комбайн кормозбиральний марки (моделі) "CLAAS JAGUR 695 SL", 1991 року випуску, реєстраційний номер машини 18900693, двигун № 442.901-400-587667, що належало СВАТ "Бершадське" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ №000167 від 02.06.2006. Відповідно до п.1.4 вказаного договору ринкова вартість предмета застави за домовленістю сторін становила 116579,00грн.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007, враховуючи усі укладені додаткові угоди до нього (п.6.3 договору).

Водночас, 04.04.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007 та додаткових угод до нього, акціонерним комерційним банком "Форум" та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Бершадське" (правонаступник - ТзДВ "СП "Бершадське") укладено іпотечний договір № 0014/07/20-К, відповідно до п.1.2 якого, предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, що належить СВАТ "Бершадське" та знаходяться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Устя, вул. Радгоспна, буд.9, загальною площею 10109,4 кв. м. Згідно із п.1.3 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становила 554 298,00грн.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007, враховуючи усі укладені додаткові угоди до нього (п.7.3 договору іпотеки).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт отримання ПСП "Еліта" грошових коштів за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007 та порушення зобов'язань останнім щодо їх повернення підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 18.08.2011 у справі № 16/40/2011/5003 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ПСП "Еліта" про стягнення 763832,98 грн., яким стягнуто 728064,51грн. заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із невиконанням ПСП "Еліта" своїх договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, банком вжито заходи щодо стягнення кредиторської заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення виконавчих написів. Вказані виконавчі написи нотаріуса № 458, № 459 від 27.03.2009 неодноразово пред`являлися до державної виконавчої служби на виконання, докази їх виконання відсутні.

ПАТ "Банк Форум", звертаючись до голови комісії з припинення ПАТ "СП "Бершадське" із заявою просив визнати його вимоги до боржника (ПАТ "СП "Бершадське") у сумі 686530,37грн. та включити дані вимоги до розподільчого балансу боржника.

14.07.2015 року на адресу ПАТ "Банк Форум" надійшло повідомлення № 104 від 09.07.2015 про результати розгляду заяви з вимогами кредитора, у якому відмовлено в задоволенні поданої заяви щодо визнання та включення до розподільчого балансу боржника кредиторських вимог банку на загальну суму 686530,37 грн., у зв`язку з наявністю укладеної між банком та боржником (ПСП "Еліта") мирової угоди, яка затверджена господарським судом Вінницької області, строк виконання зобов`язань боржником по якій ще не настав.

Відмова ПАТ "СП "Бершадське" включити вимоги банку до розподільчого балансу боржника в сумі 686530,37 грн. зумовила звернення ПАТ "Банк Форум", на підставі ст.ст. 59 - 61 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 110- 112, 543, 553 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37, 38, 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до місцевого господарського суду із позовом про зобов`язання відповідача визнати банк кредитором ПАТ "СП "Бершадське" та включити вимоги банку до проміжного балансу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того що оскільки 28 січня 2015 року господарським судом Вінницької області затверджено мирову угоду у справі № 10/64/2011/5003 про банкрутство ПСП "Еліта", який є позичальником за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007, отже, відбулась новація основного зобов'язання, припинилось первісне зобов'язання ПСП "Еліта" перед кредитором ПАТ "Банк Форум" щодо сплати суми боргу за кредитним договором та, в силу норм ч.4 ст. 604 ЦК України, припинились додаткові зобов`язання з іпотеки та застави ТзДВ "СП "Бершадське" перед ПАТ "Банк Форум", договори на виконання яких укладалися з метою забезпечення виконання боржником ПСП "Еліта" первісного зобов'язань по кредитному договору № 0014/07/20-К від 04.04.2007.

У своїй касаційній скарзі заявник посилається на те, що судами не надано належної оцінки тому, що в мировій угоді не йдеться про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) та взагалі не йдеться про застосування ст. 604 ЦК України, не враховано, що зобов`язання за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007 на момент подання позову не припинилися, а договір іпотеки та договір застави є похідними від основного зобов`язання та є діючими.

Задовольняючи частково касаційну скаргу колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, Далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Згідно зі ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Нормами ч.5 ст. 38 Закону встановлено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Як встановлено попередніми інстанціями, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2012 за заявою державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" порушено провадження у справі № 10/64/2011/5003 про визнання банкрутом ПСП "Еліта" (позичальник за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007). 12.04.2012 у газеті "Урядовий кур'єр" № 67 опубліковано оголошення про банкрутство ПСП "Еліта".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 у справі № 10/64/2011/5003 затверджено реєстр вимог кредиторів ПСП "Еліта".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 у справі № 10/64/2011/5003, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, затверджено мирову угоду у справі № 10/64/2011/5003 про банкрутство боржника ПСП "Еліта", та припинено провадження у справі № 10/64/2011/5003.

На підставі вказаної мирової угоди вимоги ПАТ "Банк Форум", як конкурсного кредитора, щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007 № 0014/07/20-К були включені до реєстру вимог кредиторів, четверта черга, у сумі 512 250,81 грн.

Згідно з умовами п.3.1.2 мирової угоди за рахунок поточної діяльності гасяться вимоги кредиторів 4-ої черги на загальну суму 810734,17 грн., зокрема, вимоги ПАТ "Банк Форум" у сумі 25612,55 грн. основного боргу. Кінцевий термін повернення коштів по мировій угоді - 01.12.2017.

Відповідно до п.3.1.3 мирової угоди залишок кредиторських вимог 4-ої черги прощено (списано) кожному кредитору в повному обсязі на загальну суму 15403948,47 грн., зокрема, ПАТ "Банк Форум" 486638,26 грн. основного боргу.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 3 вказаного Закону передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Аналогічні положення містяться також і в статті 572 Цивільного кодексу України.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено підстави припинення застави, до яких віднесено: припинення забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Аналіз норм 553, 554 ЦК України (435-15) свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому слід враховувати, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання одночасно як від боржника, так і від поручителя.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у абзаці 2 розділу IV "Прикінцеві та інші положення" мирової угоди встановлено, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою, вимоги конкурсних кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

У зв'язку із наведеними нормами та встановленими обставинами справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами не надано відповідної оцінки тому, чи можна вважати вимоги ПАТ "Банк Форум" як конкурсного кредитора погашеними, з урахуванням абз.2 розділу IV "Прикінцеві та інші положення" мирової угоди у справі № 10/64/2011/5003 про банкрутство позичальника ПСП "Еліта" та чи припинився у повному обсязі солідарний обов'язок майнового поручителя ПАТ "СП "Бершадське" за кредитним договором № 0014/07/20-К від 04.04.2007 на момент подання позову у даній справі, за умови того, що згідно із п.3.1.2 мирової угоди за рахунок поточної діяльності гасяться вимоги кредиторів 4-ої черги, зокрема, вимоги ПАТ "Банк Форум" у сумі 25612,55 грн. основного боргу із кінцевим терміном повернення коштів по мировій угоді - 01.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.