Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Чернова Є.В. за участю представників сторін: Потатуєв В.П., Мартиненко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 910/17596/15господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" простягнення 73 354,23 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" 43 706 грн. основного боргу та 1088,57 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 (колегія у складі суддів: Чорногуза М.Г., Жук Г.А., Рудченка С.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016, публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет".

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 73 354,23 грн., з яких 43 706 грн. - сума основного боргу, 28 146,66 грн. інфляційні втрати, 1501,57 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" вказало про те, що 20.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет" як постачальником та публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" як покупцем було укладено договір поставки № 1102/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити протягом певного строку у власність покупця товар відповідно до Специфікації (додаток 1), а саме батареї акумуляторні 6СТ-140 у кількості 2 штуки, батареї акумуляторні 6СТ-60 у кількості 2 штуки, батареї акумуляторні 6СТ-190 у кількості 34 штуки, загальною вартістю 43 706 грн., а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Посилаючись на те, що згідно цього договору позивач за видатковою накладною № 291 від 23.12.2013 відвантажив покупцю на адресу, вказану в договорі, товар на загальну суму 43 706 грн., проте у встановлений договором строк відповідач за отриманий товар не розрахувався, позивач просив стягнути з відповідача 43 706 грн. суми основного боргу, а також нараховані на вказану суму на підставі ст. 625 ЦК України 28 146,66 грн. інфляційних втрат та 1501,57 грн. 3% річних.

Приймаючи рішення у даній справі щодо часткового задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено суму заборгованості в розмірі 43 706 грн. згідно наданих ним копій видаткової накладної № 291 від 23.12.2013, товарно-транспортної накладної, акту прийому передачі від 23.12.2013. За відсутності правових підстав відмовив у стягненні 28 146,66 грн. інфляційних втрат та 1501,57 грн. 3% річних

З цими висновками місцевого господарського суду погодився й апеляційний господарський суд.

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вказало про те, що відповідач під час розгляду місцевим господарським судом справи заперечував здійснення господарської операції щодо отримання ним товару на суму 43 706 грн. Місцевий господарський суд не з'ясував, чи було здійснено таку господарську операцію з урахуванням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995, пунктом 2.1 якого встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно пункту 2.4 цього ж Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку: первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Цим доводам апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд не надав оцінки, також як і місцевий господарський суд, не дослідив первинні документи, які можуть свідчити про отримання товару відповідачем, у тому числі довіреність, на підставі якої представнику відповідача було доручено отримати товар за накладною № 291 від 23.12.2013; ким саме з боку відповідача було здійснено господарську операцію щодо отримання товару, вартість якого стягнуто. Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення даного спору.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" також зазначав про те, що в період з березня по травень 2014 року були втрачені установчі документи та печатка публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" і ними користуються невстановлені особи, даний факт підтверджується довідкою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.07.2014 № 59/31673.

У цьому зв'язку не досліджено причини неподання оригіналів документів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 скасувати, справу № 910/17596/15 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.