головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач) суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д. за участі представників: позивача: відповідачів: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився не з'явилися Губар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі № 918/405/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства "Alpha Commerce Brends GmbH", товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" договору купівлі-продаж основних засобів № 131 від 13.12.2013 та просив визнати право власності за ним на майно, яке знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 (суддя - Політика Н.А.) позов ПАТ "Завод "Технопривод" до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору та визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 (головуючий - Крейбух О.Г., судді - Мамченко Ю.А., Демянчук Ю.Г.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Рівненської області.

В касаційній скарзі відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015.

У відзиві на касаційну скаргу 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Клесівські граніти просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 - без змін.

Заслухавши пояснення представника 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, не надав належним чином нотаріально завірених копій перекладу позовної заяви від 23.04.2015 з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 28.04.2015 та заповнених частин "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів" на офіційну мову Австрії у двох примірниках, а також зазначав, що відповідач 2 не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, а отже не міг надати спірний договір, без якого спір вирішити неможливо.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі є товариство "Alpha Commerce Brends GmbH", яке зареєстровано в Австрії, тобто є іноземним суб'єктом господарювання.

Згідно з ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок повідомлення іноземної юридичної особи про час і місце розгляду справи визначається Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (995_890) , до якої Україна приєдналася 19.10.2000.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Гаазька конвенція 1965 року є частиною національного законодавства України та її положення підлягають застосуванню.

Як правильно було встановлено апеляційним судом, Гаазька конвенція не була ратифікована на території Республіки Австрія і тому застосування її положень для повідомлення відповідача - товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" про дату, час і місце розгляду справи в даному випадку є безпідставним. Отже, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції, що у місцевого господарського суду не було підстав для витребування у позивача нотаріально завірених копій документів з перекладом на офіційну мову Республіки Австрія для надіслання їх товариству "Alpha Commerce Brends GmbH" в Австрію.

При цьому, відповідно до положення ст. 125 ГПК України місцевий суд не був позбавлений можливості здійснити підготовку та надіслання необхідних документів іноземному суб'єкту господарювання закордон самостійно.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено апеляційним судом, ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 у справі № 918/405/15 була надіслана на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача - товариства "Alpha Commerce Brends GmbH (адреса для листування): 61100, м. Харків, вул. Садовий проїзд, б. 16, кв. 40 та отримана останнім, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Отже, суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та направляючи справу на розгляд до господарського суду, прийшов до правильного і обґрунтованого висновку, що товариство "Alpha Commerce Brends GmbH було повідомлено про дату, час і місце судового засідання 19.10.2015.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015, як таку, що постановлена внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі за № 918/405/15 - без змін.