Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Жукової Л.В. (доповідач), суддів: Короткевича О.Є. Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/8092/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2. Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", 3. ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 про визнання результатів аукціону недійсними За участю представників сторін: ОСОБА_4 - ОСОБА_7; ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - Дутчака В.Ф.

08.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/8092/15 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кузнецов В.О., Науменко І.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/8092/15 скасовано.

Заяву (позовну заяву) товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати наведену постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/8092/15, пославшись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

08.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, у якій просило прийняти до провадження у справі № 24/5005/10848/2012 заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання результатів аукціону від 03.09.2013 року недійсними; витребувати у ліквідатора ОСОБА_6 протоколи зборів кредиторів, договір на організацію та проведення аукціону від 03.09.2013 року, акти про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - для долучення в якості письмових доказів для огляду і дослідження у справі; витребувати у ОСОБА_4 свідоцтва про придбання нерухомого майна при продажі майна на аукціоні від 03.09.2013 року в провадженні у справі про банкрутство № 24/5005/10848/2012 для долучення в якості письмових доказів для огляду і дослідження у справі; визнати недійсними результати аукціону від 03.09.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торгового павільйону загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсними акти № 3-5 від 03.09.2013 року про передачу права власності; визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна в провадженні у справі про банкрутство № 2273 від 12.09.2013 року, № 2274 від 12.09.2013 року, № 2308 від 16.09.2013 року, № 2309 від 16.09.2013 року; зобов'язати гр. ОСОБА_4 повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 придбане на аукціоні 03.09.2013 року нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; продовольчий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 повернути грошові кошти гр. ОСОБА_4, що були сплачені нею за придбання вищезазначеного майна.

Повертаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" без розгляду, на підставі п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що розгляд поданої товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" заяви, яка стосується визнання недійсними продажу (торгів та угод) майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, має здійснюватись не у позовному провадженні, а у межах справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Підтримуючи наведені висновки апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Згідно із ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі ( постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року (v0011600-11) ).

Із змісту поданої ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до суду заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 24/5005/10848/2012 про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 банкрутом.

21.12.2012 року господарським судом у справі № 24/5005/10848/2012 прийнято постанову про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на шість місяців (до 21.06.2013 року), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

В даному випадку, як правомірно встановлено апеляційним господарським судом, підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (2343-12) в редакції, що діє до 19.01.2013 (далі - Закон).

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними (дійсними) правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Процедура визнання недійсними продажу (торгів та угод) майна боржника, що відбулися та були вчинені у межах та під час провадження у справі про банкрутство, прямо передбачена нормами Закону.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Аналогічна норма міститься і в частині 8 статті 44 Закону, відповідно до якої спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", встановлених у оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду обставин не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" без розгляду в межах позовного провадження.

За встановлених обставин справи, висновок апеляційної інстанції про те, що у зв'язку із порушенням стосовно боржника справи про банкрутство, всі спори, що стосуються процедури банкрутства та здійсненого у межах цієї процедури продажу майна боржника, підвідомчі та розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство, незалежно від визначеного законодавством загального способу захисту відповідних прав та інтересів, суб'єктного складу осіб у такому спорі та предмету спору, є правомірним.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у касаційній скарзі є безпідставними, та такими, що не спростовують правильних висновків суду другої інстанції у постанові від 16.12.2015 у справі № 904/8092/15.

Відповідно до ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом, у даному випадку, надано належну юридичну оцінка обставинам справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/8092/15 залишити без змін