розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Придніпровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у справі № 34/104 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" до Придніпровської сільської ради про визнання права власності, -

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: ОСОБА_26, дов. № 22 від 18.01.2016 року,

ОСОБА_27, дов. № 23 від 18.01.2016 року,

Заявників: ОСОБА_28, дог. б/н від 16.11.2015 року,

ОСОБА_2, дов. № 22 від 20.01.2014 року, № 28 від 20.01.2014 року, № 26 від 20.01.2014 року, № 34 від 27.01.2014 року, № 37 від 27.01.2014 року, № 53 від 13.02.2014 року, № 93 від 24.03.2014 року, № 96 від 27.03.2014 року, № 263 від 11.12.2014 року, № 1122 від 12.05.2015 року, № 01 від 11.01.2016 року, № 04 від 11.01.2016 року, № 06 від 11.01.2016 року,

ОСОБА_29, дов. № 02 від 11.01.2016 року, № 03 від 11.01.2016 року, № 05 від 11.01.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на будівлі зерносховища, центрального складу та комори за адресою: с. Придніпровське, вул. 50 років колгоспу імені Крейсера "Аврора", 7, вартістю 31441,00 грн., будівлю центральної контори за адресою: с. Придніпровське, вул. Високовольтна, 34, вартістю 47800,00 грн., будівлі складів за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-а, вартістю 979173,00 грн., будівлі ангару, майстерні, склади пального, склади бригади № 3, комори, склади добрив бригади № 3, зерносховища, вагової, підвалу бригади № 3, виробничого дому, критого току та асфальтованого току за адресою: с. Придніпровське, вул. польова, 3, вартістю 280626,00 грн., автозаправки та складу ПММ за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова 10, вартістю 452329,00 грн., складу господарства комбікормового заводу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-Б, вартістю 452329,00 грн., центральної майстерні за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 9, вартістю 563796,00 грн., будівлі складу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-В, вартістю 292692,00 грн., будівлі складу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6, вартістю 786424,00 грн. і будівлі двох свинарників вартістю 1560786,97 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року позов ТОВ "Аврора" задоволено частково, а саме: визнано право власності за ТОВ "Аврора" на будівлі: зерносховища, центрального складу та комори за адресою: с. Придніпровське, вул. 50 років колгоспу імені Крейсера "Аврора", 7, центральної контори за адресою: с. Придніпровське, вул. Високовольтна, 34, складів за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-а, ангару, майстерні, складу пального, складу бригади № 3, комори, складу добрив бригади № 3, зерносховища, вагової, підвалу бригади № 3, виробничого дому, критого току та асфальтованого току за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 3, автозаправки складу ПММ, за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 10, складів господарства комбікормового заводу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-Б, центральної майстерні за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 9, складу за адресою: с. Придніпровське, вул. Польова, 6-В та комбікормового заводу за адресою: с. Придніпровське, Польова, 6. В частині позовних вимог про визнання права власності на будівлі свинарників, розташованих на свиновідгодівельному комплексі колишнього КСП імені Крейсера "Аврора" вартістю 1560786,97 грн., відмовлено.

В наступному, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року, яке набрало законної сили, 02.08.2005 року було видано відповідний наказ № 34/104.

Разом з цим, 06.02.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_31., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_25 (далі - Заявники) подали до господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у прийнятті до розгляду вказаної заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами було відмовлено, з тих підстав, що особи, які подали таку заяву, не були стороною у даній справі, а тому, не мали право на її подання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами, скасовано, а матеріали оскарження ухвали направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження за заявою про перегляд рішення від 08.06.2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

В наступному, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2015 року у справі № 34/104, заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у даній справі було скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

У поданій касаційній скарзі, Придніпровська сільрада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 43, 112, 113 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 11.08.2015 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2015 року.

Заслухавши пояснення представників Відповідача та Заявників, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області про задоволення частково позовних вимог ТОВ "Аврора" до Придніпровської сільради про визнання права власності на будівлі було прийнято ще 08.06.2005 року.

Разом з тим, як вказувалось вище, Заявники звернулись, в порядку ст.ст. 112- 114 ГПК України, із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами ще 06.02.2015 року, обґрунтовуючи таку тим, що рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2005 року, про яке їм стало відомо тільки 03.12.2014 року, стосується їх прав та обов'язків, як учасників КСП ім. Крейсера "Аврора".

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 113 ГПК України, у своїй ухвалі від 09.02.2015 року вказував на те, що Заявники не є сторонами у даній справі, а тому не наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Однак, вказану ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2015 року було скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 28.04.2015 року, а матеріали оскарження ухвали направлено до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо порушення провадження за заявою про перегляд рішення від 08.06.2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Після повернення матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2015 року, заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами було повернуто без розгляду, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, з посиланням на те, що Заявниками було пропущено встановлений трирічний строк на звернення з відповідною заявою, який є присічним і тягне за собою повернення такої заяви без розгляду.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення від 08.06.2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами та направляючи матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сама лише відсутність у ГПК України (1798-12) та Законі України "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) прямих вказівок на можливість оскарження ухвал (судових рішень), які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства при відсутності прямої заборони в законі на їх оскарження, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Проте, вказані висновки суду апеляційної інстанцій не відповідають в повній мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

В статті 107 ГПК України міститься перелік осіб, які наділені правом касаційного оскарження, зокрема, передбачено право сторони, прокурора, третіх осіб, осіб, які не брали участь у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Водночас, в частині 1 ст. 113 ГПК України, якою передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, також міститься перелік осіб, які мають право на подання такої заяви: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Тобто, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі поданої саме стороною, прокурором, або третіми особами заяви, обмежена процесуальним Законом, як визначеним колом таких осіб, так і в часі - протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, та не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При чому, вказаний строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відновленню не підлягає, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У зв'язку з цим, висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, з посиланням на те, що Заявниками, які не входять до переліку осіб, які мають право подати таку заяву, було пропущено встановлений трирічний строк на звернення з відповідною заявою, який є присічним і тягне за собою повернення такої заяви без розгляду, є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції враховує також і те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у даній справі, про яку згадувалось вище і яка набрала законної сили, було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами, а матеріали оскарження ухвали було направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження за заявою про перегляд рішення від 08.06.2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Водночас, висновки суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.05.2015 року про повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. без розгляду через відсутність у ГПК України (1798-12) та Законі України "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) прямих вказівок на можливість оскарження ухвал (судових рішень), які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства при відсутності прямої заборони в законі на їх оскарження, яке, на його думку, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, не відповідають дійсності, оскільки можливість апеляційного оскарження сторонами у справі, прокурором, третіми особами та особами, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки рішень місцевого господарського суду, які не набрали законної сили, як і можливість оскарження цими ж учасниками судового процесу рішень місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвал місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційного господарського суду, ухвалених за результатами апеляційного розгляду передбачена діючим процесуальним Законом.

З огляду на таке, скасовуючи ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08.06.2005 року, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 4 ГПК України, не врахувавши при цьому належним чином приписів ст.ст. 112, 113 ГПК України, скасував фактично законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.