головуючого Стратієнко Л.В. суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д. за участі представників: позивача: відповідача: Камінська А.А. Дорошенко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на рішення та постанову Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 р. Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 р. у справі № 922/5000/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про визнання правочинів недійсними та визнання права власності

У вересні 2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю - насіннєвий склад літ. "М" - 682,1м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. імені Шевченка, № б/н, визнання недійсними договору позики грошей № 27 від 18 листопада 2013 року, іпотечного договору від 30 листопада 2013 року, договору від 11 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.11.2013 року, укладених між ТОВ "Руновщина" і ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Руновщина", накладену на підставі іпотечного договору від 30.11.2013 та договору від 11.12.2013 р., скасувати і вилучити з Єдиного реєстру іпотек записи про іпотеку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.15 року (суддя Т.С.Денисюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12. 2015 р. (головучий - Могилєвкін Ю.О., суддя - Пушай В.І., Плужник О.В.), позов задоволено частково. Визнано недійсним договір позики грошей № 27 від 18 листопада 2013 року, укладений між ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", визнано недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І. І., реєстровий номер 2517, скасовано і вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Руновщина" (код ЄДРПОУ 30385932) зареєстрованого в реєстрі за № 2518, 2519, 2520, 2521, 2522, накладену на підставі іпотечного договору від 30.11.2013 № 2517 та скасовано і вилучено з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку. Визнано недійсним договір від 11 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого 30.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І, та зареєстрованого в реєстрі для нотаріальних дій за реєстровим № 2517, укладений між ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", посвідчений 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І. І., реєстровий номер 2674, скасовано і вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Руновщина" (Код ЄДРПОУ 30385932) зареєстрованого в реєстрі за № 2675, накладену на підставі договору від 11.12.2013 № 2674 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.11.2013 № 2517 та вилучено з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку. Стягнуто з ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь ТОВ "Руновщина" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні позову в частині визнання за ТОВ "Руновщина" права власності на нежитлову будівлю - насіннєвий склад літ. "М" - 682,1 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. імені Шевченка, №б/н відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 18.11.2013 року між ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" (позикодавець) в особі директора Кирилюк Г. С. та ТОВ "Руновщина" (позичальник), в особі директора Ребра О. В. було укладено договір позики грошей № 27 (том 1, а.с. 30-32), відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу грошові кошти у розмірі 2 900 000,00 грн., а позивач зобов'язався повернути позику у визначений договором строк.

30.11.2013 року на виконання п. 4.2. договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 р., між ТОВ "Руновщина" (іпотекодавець) та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір (том 1, а.с. 14-24), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. (зареєстровано в реєстрі 2517), накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна (зареєстровано в реєстрі за № 2518-2522).

11.12.2013 року між Бербегою А. О. від імені ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, від 30.11.2013 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. (зареєстровано в реєстрі 2674) та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна (зареєстровано в реєстрі за № 2675) (том 1, а.с. 25-29).

Відповідно до умов іпотечного договору та договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою Харківська обл., Зачепилівський р-н, село Руновщина, вул. Шевченка, № б/ н згідно переліку, викладеного в судових рішеннях.

Іпотечний договір від 30.11.2013 р. та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та від імені позивача був укладений Бербегою А. О., яка діяла на підставі довіреності виданої від імені ТОВ "Руновщина" за підписом Ребра О. В., який діяв від імені ТОВ "Руновщина" на підставі статуту. Довіреність посвідчена Сокирченко Т.П., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 07.10.2013 р., реєстровий № 1701.

Згідно п.1.3 договору іпотеки (з урахуванням змін) вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становить 1 269 192,20 грн.

Пунктом 22.2 Статуту ТОВ "Руновщина від 05.06.2009 року в редакції, що діяла на час укладення договорів визначено, що директор товариства призначається загальними зборами учасників товариства та діє від його імені в межах, встановлених законодавством України та установчими документами, в тому числі: в межах своєї компетенції видає доручення, вказівки, накази, розпорядження, які є обов'язковими до виконання всіма працівниками; підписує угоди, договори, контракти, на суми, що не перевищують 1000000 грн. (один мільйон гривень).

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, особа яка вчиняє правочин, зокрема, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 р., представляючи позивача, Ребро О.В. діяв на підставі статуту товариства, а тому господарські суди правильно відхилили як доказ наявності у Ребра О.В. необхідного обсягу повноважень на укладення оспорюваного правочину протокол загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина", від 17.11.2013 року згідно якого Ребру О.В. та Бербезі А.О. надавались повноваження підписувати договори позики, іпотеки та інші документи від імені ТОВ "Руновщина", оскільки він посвідчений печаткою позивача, яка з 10.09.2013 р. визнана недійсною (т.1, а.с.77), посилання на вказане рішення учасників товариства в договорі позики відсутнє.

При цьому правильним є висновок суду, що за вказаних обставин підстав вважати, що відповідач не міг знати про обмеження повноважень директора ТОВ "Руновщина" на укладення певних угод немає, оскільки посилання у договорі позики про визначення повноважень директора позивача статутом товариства презюмує ознайомлення відповідача з цим статутом, та, відповідно, визначеними в ньому повноваженнями представника.

Докази схвалення договору позики ТОВ "Руновщина" в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, численні судові спори та звернення до правоохоронних органів свідчать про оперативне вжиття позивачем дій, спрямованих на захист його порушених прав.

Отже, висновок суду про визнання договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 р. недійсним у зв'язку з тим, що він укладений представником юридичної особи з перевищенням повноважень без подальшого схвалення його юридичною особою, є законним і обгрунтованим.

Враховуючи, що у Ребра О.В. на підставі статуту ТОВ "Руновщина" не було повноважень на укладення угод на суму понад 1 000 000 грн, то він не міг надати таких повноважень і іншій особі, а отже договір іпотеки від 13.11.2013 р. та договір від 11.12.2013 р. про внесення змін і доповнень до нього, за якими вартість майна переданого в іпотеку, становить 1 269 192,20 грн. (т.1, а.с.28), укладені від імені ТОВ "Руновщина" Бербегою А.О., на підставі довіреності від 07.10.2013 р., наданій їй від імені ТОВ "Руновщина" Ребром О.В., який діяв на підставі статуту товариства, також з вищевказаних підстав є недійсними.

За таких обставин господарський суд правильно задовольнив позов в частині визнання оспорюваних угод недійсними та скасування і вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек і відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлову будівлю - насіннєвий склад літ. "М" - 682,1м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина, вул. імені Шевченка, №б/н, у зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Доводи касаційної скарги, що повторюють доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та відхилені як такі, що не грунтуються на матеріалах справи та нормах матеріального права, висновків суду про наявність визначених законом підстав для визнання оспорюваних угод недійсними, не спростовують, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.