головуючого Іванової Л.Б. суддів Гольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на ухвалу та постанову Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 5024/882/2012 Господарського суду Херсонської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" про стягнення 23171350 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання недійсними додаткових угод до них за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Щербина В.Л., дов. від 04.01.2016;

відповідача: Димченко О.П., дов. від 29.01.2016;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 у справі № 5024/882/2012 (суддя - Задорожна Н.О.) задоволена заява ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 15035,50 грн судового збору. Визнаний таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 15035,50 грн 50 судового збору. Видано наказ про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 15035,50 грн судового збору.

Залишена без задоволення заява ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в сумі 27888,05 грн та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн наказ № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ліпчанська Н.В., судді - Лисенко В.А., Петров М.С.) ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 у справі № 5024/882/2012 залишена без змін.

Не погоджуючись з судовими рішення попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині залишення без задоволення заяви товариства про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в сумі 27888,05 грн та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн наказ № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору.

Скаржник просить суд касаційної інстанції визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в сумі 27888,05 грн та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн наказ № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору в зв'язку з проведенням заліку взаємних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

ПАТ "Дельта Банк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012 (залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 в частині розгляду зустрічного позову) задоволено первісний позов ПАТ "Кредитпромбанк". Звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, з метою сплати іпотекодержателю 23171350,00 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65640,00 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Господарським судом Херсонської області 17.05.2013 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

28.01.2014 за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/102/08-КЛТ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 в задоволенні заяви ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 скасовано. Заяву ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 частково скасовано.

Первісний позов задоволено частково, прийнято нове рішення, яким відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 м2; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 м2, недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 м2, котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 м2, відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/1-02/08-КЛТ. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі залишено без змін. Суд стягнув з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн витрат по сплаті судового збору; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 30071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.05.2014 Господарським судом Херсонської області видано накази на стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а 08.04.2015 - наказ про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн судового збору.

Ухвалою від 30.06.2015 Господарський суд Херсонської області визнав такими, що не підлягають виконанню накази № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ "Кредитпробанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наказ № 5024/882/2012 від 06.04.2014 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн судового збору.

На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.06.2015, 01.07.2015 видано наказ на стягнення з ПАТ "Дельта Банк" 3007,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами; видано наказ на стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 27888,05 грн судового збору.

ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до суду першої інстанції із заявами, в яких просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" судового збору в сумі 15035,50 грн та видачу наказу про стягнення зазначеної суми з ПАТ "Дельта Банк" (заява № 1);

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в сумі 27888,05 грн та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн судового наказу № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору (заява № 2).

В обґрунтування заяви № 1 заявник послався на помилкове зазначення в наказі № 5024/882/2012 від 22.05.2014 замість ПАТ "Дельта Банк" - ПАТ "Кредитпромбанк", питання правонаступництва якого в межах даної справи було вирішено ухвалою від 28.01.2014.

При винесені ухвали щодо заяви № 1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з наявності підстав для її задоволення та визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про стягнення 15035,50 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалив видати наказ про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 15035,50 грн судового збору.

Правомірність результатів розгляду оскаржених ухвали та постанови попередніх судових інстанцій в зазначені частині не є предметом даного касаційного оскарження, в зв'язку з чим, законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється, виходячи з меж перегляду справи в порядку касації.

Стосовно заяви № 2, то ТОВ "ХАС-Селфмейден і компанія" послалось на те, що 03.07.2015 направлено до ПАТ "Дельта Банк" заяву від 02.07.2015 № 11-11/23/15 про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, строк виконання яких настав, а тому зобов'язання товариства перед ПАТ "Дельта Банк" на суму 27888,05 грн судового збору припинились, а зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" перед товариством зменшились відповідно на 27888,05 грн.

Зазначене, на переконання заявника, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в сумі 27888,05 грн та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн наказ № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд при винесені ухвали, а суд апеляційної інстанції при її перегляді в порядку ст. 99, 101 ГПК України, виходив з положень ст. 601 ЦК України, ст. 117 ГПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія".

Виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (v0009600-12) (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що частина 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на наведені норми права, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в сумі 27888,05 грн та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн наказ № 5024/882/2012 від 30.06.2015 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн судового збору.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", при зверненні 02.07.2015 із заявою в порядку ст. 601 ЦК України до ПАТ "Дельта Банк", залишено поза увагою норми ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) рішення з господарського спору повинне прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 (v0006600-12) ).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 111-7 ГПК України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій у даній справі.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 5024/882/2012 - без змін.