головуючого Гончарука П.А. суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач) за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Скобелєва С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 904/5799/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство Турія" до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості

У серпні 2014 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 8 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 (суддя - Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 (головуючий - Парусніков Ю.Б., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.), позов задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство Турія" 8 000,00 грн боргу та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 04.01.2011 між ТОВ "підприємство Турія" (орендодавець) та КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (орендар) було укладено договір оренди автомобіля № 04/01-11, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування легковий автомобіль марки ВАЗ 21070 2002 р. в., державний номер НОМЕР_1, вартістю 20 267,00 грн.

Згідно з п. п. 3.1., 3.3. договору строк оренди складає один рік з моменту прийняття об'єкта оренди. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна із сторін в строк 20-ти днів до закінчення дійсного договору письмово не повідомить про наміри його розірвати, договір оренди автоматично продовжується на один рік.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору розмір орендної плати за весь об'єкт оренди в цілому складає 1 500, 00 грн за місяць. Орендна плата виплачується орендатором щомісячно (поквартально) готівкою через касу орендатора (або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок (особистий рахунок в установі Ощадбанку) орендодавця) не пізніше 10 числа кожного місяця (квартала).

За п. п. 5.1., 5.2. договору орендований автомобіль передається орендарю протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання - передачі.

Пунктами 8.1., 8.2. договору визначено, що після закінчення строку оренди орендар повертає орендодавцю автомобіль у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації. Повернення автомобіля здійснюється протягом 3-х днів з моменту закінчення строку оренди за актом передачі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 10.1. договору).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач свої зобов'язання за договором № 04/01-11 від 04.01.2011 виконав частково, і на момент звернення позивача до суду з позовом за орендований автомобіль не розрахувався на суму 8 000,00 грн, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 8 000,00 грн. Також апеляційний суд посилався на те, що оренда автомобіля здійснювалася саме за договором № 04/01-11 від 04.01.2011, яким вносилися зміни до договору № 04/01-11 від 04.01.2011 за підписом ОСОБА_4 (а.с. 56, 108), що не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, зазначав, що договір було підписано ОСОБА_5 більш пізньою датою, ніж вказано в договорі, а саме після отримання відповідних повноважень ОСОБА_5 та реєстрації транспортного засобу за номером НОМЕР_1

Проте, погодитися з такими висновками судів неможливо, оскільки вони є суперечливими, грунтуються виключно на припущеннях суду, а не зібраних у справі доказах, і суди дійшли до них внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживна річ).

Частиною 6 ст. 283 ГК встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК (436-15) .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Як встановлено судами, обидва договори оренди автомобіля (а.с. 9-11, 56, 108) було укладено 04.01.2011. При цьому, апеляційний суд вказуючи на те, що договір № 04/01-11 від 04.01.2011 лише вносив зміни до договору № 04/01-11 від 04.01.2011 за підписом ОСОБА_4, не звернув уваги на вимоги чинного законодавства, зокрема, чи було при внесенні цих змін до договору (за підписом ОСОБА_4.) дотримано сторонами вимоги ст. 188 ГК України.

Також судами не було належним чином досліджено яким чином міг автомобіль з державним номером НОМЕР_1 бути предметом договору оренди від 04.01.2011, адже з 01.01.2008 за ТОВ "підприємство Турія" був зареєстрований автомобіль ВАЗ-21070 з номерним знаком НОМЕР_2, який був змінений на державний номер НОМЕР_1 лише 21.09.2011.

Не досліджено належним чином судами також і того чи міг ОСОБА_5, на якого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 276-рк від 20.06.2011 було покладено виконання службових обов'язків директора відповідача з 20.06.2011, підписувати від імені КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 04.01.2011 договір оренди автомобіля № 04/01-11 та чи може такий договір породжувати юридичні наслідки для сторін.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, оскільки судами допущено неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а суд касаційної інстанції в силу вимог ст. 111-7 ГПК позбавлений можливості усунути ці недоліки.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, належним чином дослідити договори № 04/01-11 від 04.01.2011 (а.с. 9-11, 56, 108), встановити чи вносили сторони зміни до договору № 04/01-11 від 04.01.2011 (а.с. 56, 108), шляхом укладення договору від 04.01.2011 (а.с. 9-11) та чи відповідають ці зміни вимогам ст. 188 ГК України. При цьому, належним чином з'ясувати чи міг автомобіль з державним номером НОМЕР_1, який йому присвоєний лише 21.09.2011, бути предметом договору оренди від 04.01.2011. Також більш ретельно з'ясувати яким чином ОСОБА_5, на якого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 276-рк від 20.06.2011 покладено виконання службових обов'язків директора відповідача з 20.06.2011, міг вчиняти від імені відповідача дії шляхом укладення та підписання договору № 04/01-11 від 04.01.2011 та чи міг такий договір породжувати юридичні наслідки для сторін у справі. А якщо ці дії вчинялися пізніше, то чому не вказана конкретна дата їх вчинення та якими доказами підтверджується внесення змін до договору № 04/01-11 від 04.01.2011 більш пізньою датою, ніж та, що вказана в ньому.

В залежності від встановленого визначити наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн за оренду автомобіля згідно з договором № 04/01-11 від 04.01.2011 та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2015 року у справі за № 904/5799/14 скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.