розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015

у справі № 910/13809/15 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, просило визнати недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 № 28/02-р/к (а.с. 3-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 (головуючий Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.) (а.с. 111-116) у задоволенні позову відмолено (а.с. 65-71).

Оскаржені судові акти мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 42, 43, 84 ГПК України (а.с. 124-128).

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 19.01.2016 № 05-05/154 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Палій В.В., Студенець В.І. (а.с. 121).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 (а.с. 122-123).

У відзиві на касаційну скаргу Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII (3659-12) (далі - Закон № 3659-XII (3659-12) ), Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 № 2210-III (2210-14) (далі - Закон № 2210-III (2210-14) ).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з оспорюваним рішенням:

- дії товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" у вигляді неподання інформації Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 26.11.2014 № 26-02/3901 у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за відповідні порушення на товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. (а.с. 13-14).

У зв'язку з проведенням спільно з прокуратурою міста Києва перевірки щодо встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення державною установою "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургія НАМН України" конкурсних процедур закупівель медичного обладнання та лікарських засобів у 2013-2014 роках Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу позивача вимогу від 26.11.2014 № 26-02/3901 про надання інформації та копії необхідних документів протягом 25 календарних днів з дня одержання вимоги (а.с. 9-1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" у листі 16.01.2015 № 1/01 повідомило відповідача про неможливість надати інформацію на вимогу у встановлені строки та зазначило, що надасть інформацію у максимально короткі терміни (а.с. 52).

Інформацію на вимогу позивач надав листом від 23.02.2015 № 08/02 із запізненням на 58 календарних днів та у неповному обсязі (а.с. 53-56).

Ненадання позивачем інформації та документів, що запитувалися у вимозі від 26.11.2014 створило відповідачу перешкоди з виконання покладених на нього завдань.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону № 3659-XII у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 Закону № 3659-XII передбачено, що голові територіального відділення Антимонопольного комітету України надані повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 № 32-р (z0291-01) , зокрема, пп. 4 п. 3, передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22 і 22-1 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, зважаючи на наведені законодавчі приписи, а також встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення державною установою "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургія НАМН України" конкурсних процедур закупівель медичного обладнання та лікарських засобів у 2013-2014 роках, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення відповідно до частини другої статті 22 Закону № 3659-XII тягне за собою передбачену законом відповідальність, а позивач зазначені вимоги не виконав, то його правомірно, згідно з положеннями Закону № 2210-III (2210-14) , було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Подібні ж правові висновки неодноразово викладалися у судових рішеннях Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 12.03.2013 № 5011-20/3185-2012 та ін. Такі висновки згідно з частиною першою статті 111-28 ГПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 910/13809/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" - без задоволення.