Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - Оніщука В.М.,

відповідача - Андрюхіна Д.В.,

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (про зупинення провадження у справі)

у справі № 910/3515/15-г господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"

про стягнення 519 631 368,71 грн.

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг", згідно з яким, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 845 825,94 доларів США, що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 797 306 832,43 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2015 (суддя Якименко М.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Украгрохімхолдинг" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 24 955 292,24 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 587 872 343,36 грн.) - простроченої заборгованості за кредитом, 281 440,24 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 6 629 893,64 грн.) - поточної заборгованості по сплаті процентів, 4 981 749,83 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 117 355 185,36 грн.) - простроченої заборгованості по сплаті процентів, 2 123 419,49 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 50 021 437,52 грн.) - поточної пені за несвоєчасне повернення кредиту, 530 216,33 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 12 490 317,22 грн.) - поточної пені за несвоєчасне повернення процентів, 866 948,24 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 20 422 717,90 грн.) - 3% річних за порушення позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту, 106 759,57 доларів США (що станом на 25.03.2015 за курсом НБУ становить 2 514 937,43 грн.) - 3% річних за порушення позичальником зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, ТОВ "Украгрохімхолдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Украгрохімхолдинг" прийнято до провадження та призначено до слухання.

Під час апеляційного провадження ТОВ "Украгрохімхолдинг" подало Київському апеляційному господарському суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення правильності нарахування ПАТ "ВТБ Банк" суми заборгованості по кредиту, процентам за кредитним договором, пені і 3% річних за порушення зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (колегія суддів у складі: суддя Скрипка І.М. - головуючий, судді Коротун О.М., Шаптала Є.Ю.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (колегія суддів у складі: суддя Скрипка І.М. - головуючий, судді Коротун О.М., Шаптала Є.Ю.) зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 в частині зупинення провадження у справі, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції вимог ст. 79 ГПК України. Так, на думку скаржника, господарським судом апеляційної інстанції було призначено експертизу з питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, що призводить до затягування розгляду справи. Водночас, оскільки ГПК України (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, а лише згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України передбачено право на оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, банк просить скасувати безпідставне зупинення у даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить ухвалу апеляційного господарського суду від 25.11.2015 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому відповідач зауважив на тому, що Київський апеляційний господарський суд у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України мав право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи у справі.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмету доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Оскаржена ухвала апеляційного господарського суду у дані справі, таких мотивів не містить. Зокрема, апеляційним господарським судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може здійснити апеляційний господарський суд.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, отже ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу слід передати на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 про зупинення провадження у справі № 910/3515/15-г скасувати.

Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.