Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сибіги О.М. суддів Грейц К.В., Фролової Г.М. (доповідача) за участю представників: позивача (за первісним позовом) Кучерявий В.В., дов. від 22.01.2015 відповідача (за первісним позовом) Рівний Є.О., дов. від 21.12.2015 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Громадської організації Агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі № 910/25397/14 господарського суду міста Києва за позовом Громадської організації Агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В. про розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" до Громадської організації Агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" про зобов'язання прийняти оплату

Громадська організація Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В. про розірвання договору купівлі-продажу 77/100 частин нежилих приміщень від 27.07.2011. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо сплати 5898960 грн., а відтак спірний договір підлягає розірванню з огляду на приписи статей 610, 611, 651, 653, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 (судді: Коршун Н.М. - головуючий, Дикунська С.Я., Алданова С.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що, як вбачається з умов договору, його положеннями не визначено розрахунковий рахунок Громадської організації агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство", на який відповідач мав здійснити оплату за вказаним договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 910/25397/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Громадської організації агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" про зобов'язання прийняти оплату. Зустрічний позов мотивовано тим, що позивачем отримані банківські реквізити розрахункового рахунку відповідача в результаті отримання копії первісного позову з додатками та здійснено часткову оплату за нежилі приміщення згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2011. Зустрічний позов обґрунтовано приписами статей 509, 524, 533- 535, 613, 614, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2015 (суддя Ващенко Т.М.) первісний позов Громадської організації агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" задоволено повністю. Розірвано укладений між Громадською організацією агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" договір купівлі-продажу 77/100 частин нежилих приміщень від 27.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2835. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" на користь Громадської організації агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" 1218,00 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/25397/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22-ц/796/15664/2015(755/9869/15-ц), яка розглядається Апеляційним судом міста Києва. Ухвала мотивована тим, що на час розгляду даної справи апеляційним господарським судом існує спір щодо права власності на частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Дніпровський", отже прийняття відмови від апеляційної скарги поданої новим директором товариства, буде передчасним, оскільки може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Торговий дім Дніпровський" у разі скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9869/15-ц, що, з огляду на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом норм права, зокрема, статей 22, 28, 78, 97 Господарського процесуального кодексу України, статей 248, 249 Цивільного кодексу України. Заявник, зокрема, зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано неуповноваженим представником ТОВ "Торговий дім Дніпровський"; відомості про юридичну особу, зокрема щодо діючого директора товариства, що містяться у Витягу з реєстру юридичних осіб та Виписці про державну реєстрацію ТОВ "Торговий дім Дніпровський" є належними доказами на підтвердження повноважень ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 подав клопотання про недопущення неналежних представників та просить не допустити до судового розгляду неналежних представників ТОВ "Торговий дім Дніпровський", зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, Громадська організація Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" звернулася з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 скасувати, продовжити розгляд справи № 910/25397/14 у Київському апеляційному господарському суді, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм права, зокрема, статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України. Заявник вважає, що відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 22-ц/796/15664/2015(755/9869/15-ц).

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників позивача та відповідача (за первісним позовом), присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм права та доводи касаційних скарг, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/25397/14.

09.11.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором Товариства ОСОБА_1

На підтвердження повноважень директора Товариства надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.11.2015. Також, згідно з вказаним Витягом, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. із розмірами внеску до Статутного фонду по 21000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 755/9869/15-ц позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено, розірвано укладені ними із ОСОБА_6 договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Дніпровський", визнано за ними право власності на частки у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі по 50%. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 16.12.2015.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/25397/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22-ц/796/15664/2015(755/9869/15-ц), яка розглядається Апеляційним судом міста Києва. Зобов'язано ТОВ "Торговий дім Дніпровський" повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 22-ц/796/15664/2015(755/9869/15-ц).

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (частина 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою; якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Врахувавши, що Апеляційним судом міста Києва розглядається справа № 22-ц/796/15664/2015(755/9869/15-ц) і існує судовий спір щодо права власності на частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Дніпровський", суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку, що прийняття відмови від апеляційної скарги поданої новим директором Товариства, є передчасним, оскільки це може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Торговий дім Дніпровський" у разі скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені заявниками у касаційних скаргах зазначених висновків не спростовують.

Таким чином, твердження заявників про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала у справі винесена у відповідності з нормами права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Громадської організації Агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі № 910/25397/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.