Головуючого судді: Картере В.І., суддів: Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 910/8891/15 господарського суду міста Києва за позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Гуйван Т.П.,

- відповідача повідомлений, але не з'явився;

- третьої особи повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 22.12.2015 № 02-05/963 у зв'язку з перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці змінено склад колегії суддів та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Картере В.І., судді: Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

06.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"/банк/скаржник) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" (надалі відповідач/ПрАТ "Комсомольська правда - Україна") про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США.

24.06.2015 ПрАТ "Комсомольська правда - Україна" та ТОВ "Ветек Медіа Інвест" звернулися до господарського суду міста Києва із клопотаннями про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/8891/15 (суддя Трофименко Т.Ю.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/8891/15 (суддя Трофименко Т.Ю.) провадження у справі зупинено до надання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 910/8891/15 (судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі від 24.06.2015.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції звернулося ПрАТ "Комсомольська правда - Україна". Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати, та залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції.

Усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 (v0004600-12) недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва, остання не містить обґрунтованих мотивів її винесення, при цьому, в ній зазначено лише про те, що провадження у справі зупиняється у зв'язку з призначенням експертизи.

Водночас, як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Предметом доказування у господарському процесі є сукупність фактів, які мають правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення по справі. Факти, які мають правове значення, або юридичні факти - це факти, з наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення правовідносин.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, як вже зазначалося, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у даній справі.

Так, суд першої інстанції не вказав, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, та не визначив конкретних підстав для проведення експертизи, доцільність її проведення.

Окрім того, судом не вказано, в чому полягає складність у перевірці розрахунку боргу.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, врахував вищенаведене та прийшов до вірного висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Доводи ПрАТ "Комсомольська правда - Україна", викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.