Головуючого:Грека Б.М., суддів: Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представників сторін позивача - Гетіков В.М.; відповідача - Портянко Г.А.; розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 у справі № 23/5005/11116/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" про стягнення 140 871, 48 грн

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі - ПАТ "НВО "Созидатель") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" (далі - ОСББ "Дружний") про стягнення заборгованості в розмірі 116 864, 95 грн, яка утворилась станом на 01.12.2012 за договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006.

До прийняття рішення по справі ПАТ "НВО "Созидатель" подало заяву про зміну підстави позову, в якій просило стягнути з ОСББ "Дружний" заборгованість в розмірі 140 871, 48 грн, що виникла на підставі договору № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006, а також договору № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 скасовано, позов задоволено повністю, суд стягнув з ОСББ "Дружний" на користь ПАТ "НВО "Созидатель" 140 871, 48 грн заборгованості за надані послуги.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ніколенко М.О., судді Первушин Ю.Ю., Кармазіна Л.П.) від 14.05.2014 позов задоволено частково, суд стягнув з ОСББ "Дружний" на користь ПАТ "НВО "Созидатель" заборгованість в розмірі 109 426, 06 грн, в решті позову відмовив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Чус О.В.) від 09.09.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014, ОСББ "Дружний" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви ПАТ "НВО "Созидатель" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на те, що згідно висновків судово-економічної експертизи грошові кошти сплачені відповідачем за надані позивачем послуги перевищують вартість останніх.

Також ОСББ "Дружний" зазначає, що судами не було надано належної правової оцінки встановленій ними обставині, що сторонами було досягнуто згоди щодо розірвання договору № 1 з 31.05.2012, а отже надання послуг після закінчення дії договору має іншу правову підставу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 касаційну скаргу ОСББ "Дружний" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 17.11.2015 № 05-05/2222 для розгляду касаційної скарги ОСББ "Дружний" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 зі справи № 23/5005/11116/2012, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І.- головуючий, судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 16.12.2015.

ПАТ "НВО "Созидатель" подало відзив на касаційну скаргу ОСББ "Дружний", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

В засіданні суду, призначеному на 16.12.2015, оголошено перерву до 23.12.2015.

ОСББ "Дружний" подало додаткові пояснення до касаційної скарги щодо розрахунку заборгованості.

ПАТ "НВО "Созидатель" подало також письмові пояснення, в яких наведено власне обґрунтування розрахунку суми заборгованості.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ОСББ "Дружний" (споживач) та ПАТ "НВО "Созидатель" (виконавець) 01.09.2006 було укладено договір № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на об'єкті споживача, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору № 2 від 01.09.2006, послуги оплачуються кожного місяця, не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється згідно діючого на момент оплати тарифу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у даному договорі.

Також між ОСББ "Дружний" (споживач) та ПАТ "НВО "Созидатель" (виконавець) 01.10.2006 укладено договір № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов'язався забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору № 1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку споживачу і проживаючим з ним особам, а споживач зобов'язався брати участь у витратах виконавця на виконання зазначених робіт пропорційно загальної площі своєї квартири, а також сплачувати комунальні та інші послуги (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2.3. договору № 1 споживач зобов'язався оплачувати послуги виконавця не пізніше 25 числа поточного місяця пропорційно загальної площі квартири (приміщення), а також оплачувати комунальні й інші послуги щомісячно, згідно "Розрахунку щомісячних платежів за обслуговування будинку і прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг" (додаток № 2 до даного договору).

Оплата споживачем послуг виконавця здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в даному договорі (п. 2.2.4. договору).

Під час дії договорів № 1, № 2, як встановлено господарськими судами, ПАТ "НВО "Созидатель" протягом січня 2011 - вересня 2013, надав ОСББ "Дружний" послуг на загальну суму 1 254 962, 13 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття та рахунками на оплату. При цьому, у рахунках та актах усі надані послуги зазначалися без розмежування за договорами. Тобто, щомісячно відповідачу надавався один рахунок та акт на всі надані послуги за договором № 1 та договором № 2.

Господарськими судами також встановлено, що 31.05.2012 між сторонами укладено угоду про розірвання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 1 від 01.10.2006.

Однак, Акти та рахунки за червень-вересень 2012 року, які підписані сторонами вже після підписання вищевказаної угоди, містять посилання на договір № 1 від 01.10.2006.

Згідно із ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З врахуванням викладеного господарські суди дійшли висновку, що своїми діями (складання та підписання актів, виставлення рахунків, їх оплата) сторони погодили, що на послуги надані у червні-вересні 2012 розповсюджує свою дію договір № 1 від 01.10.2006.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що отримання ОСББ "Дружний" комунальних послуг у жовтні 2012 не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутній акт здачі-прийняття продукції, належним чином складений між сторонами.

Щодо вхідного сальдо на суму 30 824, 07 грн, то згідно уточненого розрахунку позивача таке відсутнє, тому оцінка зазначеної суми судом не надавалась.

Місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що ОСББ "Дружний" порушив вимоги чинного законодавства, умови договорів № 1, № 2 та не оплатив своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг за обслуговування будинку, холодної води МЗК, холодної води (населення), електричної енергії МЗК, електричної енергії (населення), додаткові послуги, опалення, обслуговування котельні. Станом на день винесення рішення, як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСББ "Дружний" сплачено 1 145 536, 07 грн. З врахуванням наведених встановлених фактичних обставин справи господарські суди дійшли висновку про те, що несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 109 426, 06 грн та позов в цій частині задоволено.

Окрім того, судом апеляційної інстанції ухвалою від 28.07.2014 було призначено по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 (v0004600-12) № 3 зазначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015 відповісти на питання на яку суму в матеріалах справи знайшла підтвердження оплата утриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" послуг від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" за "договором № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006 та за договором № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006, враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки банку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в об'ємі наданих документів не надається за можливе.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки іншим обставинам, встановленим експертом, зокрема щодо розбіжності між сумами, зазначеними у актах наданих послуг та в рахунках, виставлених на їх оплату. При цьому, експертом визначено вартість кожної з наданих послуг окремо, однак підтвердити надання ПАТ "НВО "Созидатель" та споживання ОСББ "Дружний" послуг по холодній воді для населення та електроенергії для населення ОСББ, без складання та узгодження між господарюючими суб'єктами об'єму наданих та спожитих послуг, а саме відсутність в матеріалах справи первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, експертові не вдалось. Окрім того, експертом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують узгоджений об'єм наданих ПАТ "НВО "Созидатель" та отриманих ОСББ "Дружний" послуг водопостачання та електроенергії, а саме показань лічильників.

Також судом апеляційної інстанції не перевірено та відповідно не оцінено експертний висновок щодо його обґрунтованості та узгодженості з іншими матеріалами справи в частині визначення загальної вартості всіх наданих послуг згідно актів та згідно рахунків, в частині визначення розміру загальної суми сплачених ОСББ "Дружний" коштів.

При цьому, суд апеляційної інстанції, не відхиливши, належним чином не спростувавши висновки експерта, погодився з місцевим господарським судом щодо наявності у ОСББ "Дружний" перед ПАТ "НВО "Созидатель" заборгованості у розмірі 109 912, 00 грн.

Разом з тим, ні судом першої інстанції, на судом апеляційної інстанції не наведено обґрунтованого розрахунку, який би свідчив про наявність саме такої заборгованості у ОСББ "Дружний" перед ПАТ "НВО "Созидатель", з врахуванням при цьому тієї обставини, що за розрахунками позивача розмір заборгованості складає 140 871, 48 грн.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст. 111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Згідно з п. 3 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Оскільки апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України (1798-12) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 23/5005/11116/2012 - скасувати, а справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.