Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Іванової Л.Б.

за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Дмитраша О.З.,

ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" - Гончаренка Є.С., Козуба Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015

у справі № 910/19609/15 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення 955 019 936,55 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання відсутнім права

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2015 (суддя Андреїшина І.О.) зустрічні позовні вимоги ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" задоволено. Визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право дострокового вимагання повернення ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" кредитних коштів за договором про відновлювальну кредитну лінію № 598v-01-05 від 23.12.2005 на підставах, вказаних в листах ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 24.12.2014 № 11-071332/18894 та від 13.01.2015 № 11-071332/298.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (колегія суддів у складі: суддя Ільєнок Т.В. - головуючий, судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу повернуто ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв'язку з пропуском скаржником строку на подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015, а справу направити до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст.ст. 53, 93, 97 ГПК України. Так, на думку скаржника, господарським судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що 17.09.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 612 "Про віднесення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних" у зв'язку з чим 17.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування тимчасового адміністратора". Отже, як стверджує банк, у період запровадження тимчасової адміністрації він був позбавлений фактичної можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, оскільки в цей період здійснювалась передача справ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було заблоковано проведення операцій. При цьому, банк вказує на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було уповноважено на представництво інтересів банку у цій справі іншого представника відповідно до довіреності від 28.09.2015 № 9-131100/18259.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" просить ухвалу апеляційного суду від 26.10.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зауважило на тому, що банком не наведено причин, що унеможливили звернення за видачею повного тексту рішення одразу після його підписання.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що банком пропущено десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, оскільки рішення було прийнято 23.09.2015, підписано повний текст 28.09.2015, тобто останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 08.10.2015, тоді як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало її до господарського суду міста Києва 16.10.2015, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказувала на те, що повний текст оскаржуваного рішення банк зміг отримати лише 06.10.2015 на підставі заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Дмитраша О.З. про видачу повного рішення. При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначила про те, що 17.09.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 612 "Про віднесення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних" у зв'язку з чим 17.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування тимчасового адміністратора". Тимчасовою адміністрацією банку було уповноважено на представництво інтересів іншого представника довіреністю № 9-131100/18259, виданою 28.09.2015. Представник банку з 28.09.2015 по 06.10.2015 звертався до секретаря судді, проте йому було повідомлено, що повний текст рішення наразі є не готовим, і лише 06.10.2015 представнику було повідомлено, що він може отримати повний текст рішення господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не могла бути підготовлена і подана раніше.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 06.10.2015 представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Дмитраш О.З. за довіреністю від 28.09.2015 № 9-131100/18259 звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про видачу копії повного рішення 06.10.2015 і в цей же день отримав вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v0007600-11) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відхиляючи клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що представник банку був присутній в судовому засіданні 23.09.2015, копія рішення отримана представником Дмитраш О.З. 06.10.2015 на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 28.09.2015, у зв'язку з чим доводи щодо поважності причин пропуску строку визнав безпідставними, з огляду на те, що саме від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залежало оскарження рішення у визначений законодавцем строк, а також подання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Такий висновок господарського суду апеляційної інстанції відповідає як фактичним обставинам справи так і приписам Закону України "Про доступ до судових рішень" (3262-15) та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 (740-2006-п) в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 № 1007 (1007-2009-п) , згідно з якими представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" мав можливість, в межах встановлених чинним законодавством строків апеляційного оскарження, своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2015 в тому числі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного висновку.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку не були підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, а отже господарським судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено клопотання про відновлення строку та правомірно повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відтак, правові підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/19609/15 залишити без змін.