Головуючого: Грека Б.М., суддів: Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представників сторін позивача - Юрко О.Є., Тимощук О.С.; відповідача - Морозова В.В.; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився; третьої особи 3 - не з'явився; третьої особи 4 - не з'явився; третьої особи 5 - не з'явився; розглянувши касаційні скарги Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Антимонопольного комітету України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс" Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Державна казначейська служба України про скасування рішення Антимонопольного комітету України

Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 (№ 1413-р/пк-ск) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" від 16.07.2015 № 56 щодо порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015) про зобов'язання КП "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі "код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у справі за позовом КП "Київпастранс" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" (далі - ТОВ "ТАТРА-ЮГ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс" (далі - ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс"), Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державну казначейську службу України.

До прийняття рішення по суті спору КП "Київпастранс" подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 щодо порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242) про зобов'язання КП "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) від 17.09.2015 позов КП "Київпастранс" задоволено повністю. Суд визнав недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 щодо порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О.) від 06.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015, ТОВ "ТАТРА-ЮГ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 12, 80, 103, 104 ГПК України, а також норми матеріального права, а саме ст.ст. 18, 22, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивована тим, що розглянувши дану справу, предметом якої є рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, суди попередніх інстанцій порушили положення ст.ст. 12, 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 касаційні скарги ТОВ "ТАТРА-ЮГ" та Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015.

КП "Київпастранс" подало відзив на касаційні скарги ТОВ "ТАТРА-ЮГ" та Антимонопольного комітету України, в якому просило відмовити в їх задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 23.12.2015.

Від ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на січень 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що товариство не має можливості забезпечити явку у судове засідання свого уповноваженого представника на 23.12.2015.

З огляду на те, що клопотання ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс" є необґрунтованим та не підтверджене відповідними доказами, а також те, що в силу положень ст. 28 ГПК України, товариство не було позбавлене можливості реалізувати свої процесуальні права через керівника чи іншого представника, враховуючи те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 розгляд справи вже відкладався і було продовжено строк розгляду спору, у зв'язку з визначенням нормами процесуального закону відповідного строку розгляду спору в суді касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, розглянувши скаргу ТОВ "ТАТРА-ЮГ" № 8-20/2042-ДЗ та додані до неї матеріали, 18.08.2015 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 1413/пк-ск, яким було зобов'язано КП "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).

Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413/пк-ск від 18.08.2015 обґрунтоване тим, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ "ТАТРА-ЮГ", яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право ТОВ "ТАТРА-ЮГ" на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога КП "Київпастранс" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 щодо порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242) про зобов'язання КП "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що доводи КП "Київпастранс" щодо необґрунтованості висновків Антимонопольного комітету України щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" документації конкурсних торгів, викладених в оскаржуваному рішенні № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року є обґрунтованими, а при проведенні торгів не було допущено порушень положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) .

При цьому, суд апеляційної інстанції доводи скаржників щодо порушення місцевим господарським судом норми ст. 12 ГПК України відхилив, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявни, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (v0010600-11) зазначено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України).

При цьому, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Разом з тим, відповідно до преамбули Закону України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 17 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на зміст норми ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України (1798-12) , за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 у справі № 910/1331/14 та від 23.06.2015 у справі № 21-688а15.

Судами попередніх інстанцій не було з достовірністю встановлено правової природи спірних правовідносин щодо забезпечення державного захисту конкуренції у: підприємницькій діяльності чи у сфері державних закупівель.

При цьому господарськими судами не з'ясовано та відповідно не дано належної правової оцінки обставинам справи щодо того, нормами якого закону були врегульовані правовідносини між учасниками процедури закупівлі, та нормами якого закону керувалася постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, судами не було перевірено наявності відповідних умов визначення підвідомчості спору у даній справі господарському судові, а саме наявності між сторонами господарських відносин, врегульованих нормами господарського чи цивільного законодавства; спору про права, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно із ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України (1798-12) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.