головуючого: Панової І.Ю., суддів: Жукової Л.В. (доповідач), Білошкап О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Фарммаркет" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 904/7748/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Відповідача 1 - приватного підприємства "Фарммаркет", Відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", Відповідача 3- товариства з обмеженою відповідальністю "Веста індастріал", Відповідача 4 - публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення 3 341 391, 31 грн. за участю представників сторін: ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" - Никеруя Т.М.; ПП "Фарммаркет" - Боровенка Д.В.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у справі № 904/7748/14 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Фарммаркет" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за основним боргом за Договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим Позивачу правом грошової вимоги до боржника ПП "Фарммаркет" по сплаті за поставлений товар) - 2978060,16 грн.; - пеня за простроченим основним боргом за період 03.06.2014 по 31.03.2015 - 733958,53 грн.; - 3% річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 03.06.2014 по 31.03.2015 - 73758,71 грн.; - інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 03.06.2014 по 28.02.2015 - 616792,36 грн., а також судові витрати на суму 18270,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати на суму 18270,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Веста індастріал" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати на суму 18270,00 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати на суму 18270,00 грн.

В частині позовних вимог відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", товариства з обмеженою відповідальністю "Веста індастріал", публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" припинено провадження у справі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 - ПП "Фарммаркет" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просив рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 904/7748/14 (головуючий суддя: Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Чус О.В.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Фарммаркет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у справі № 904/7748/14 повернуто без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Фарммаркет" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та прийняти постанову, якою дану справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ПП "Фарммаркет" до розгляду, пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У своїй касаційній скарзі заявником, зокрема, зазначено, що судом апеляційної інстанції помилково вирахувано суму судового збору від загальної ціни позову, а не від оскаржуваної його частини.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, статтею 94 ГПК України визначені загальні вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, дотримання яких є обов'язковими при поданні такої скарги до суду.

Зокрема, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що при поданні апеляційної скарги до неї додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (484-19) з 1 вересня 2015 року змінено ставки судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційною скаргою ПП "Фарммаркет" звернулось у жовтні, тобто після набрання чинності Закону № 484-VIII від 22.05.2015 (484-19) , тому необхідно застосовувати ставки судового збору передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (484-19) .

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви тобто 80 388, 00 грн.

До апеляційної скарги ПП "Фарммаркет" надано платіжні доручення № 466 від 23.10.2015 та № 474 від 26.10.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 55 133, 10 грн. та 17 812, 00 грн. відповідно, що менше за розмір, встановлений законодавством.

Оскільки ПП "Фарммаркет" сплачено судовий збір у розмірі 72945,1 грн. замість 80 388,00 грн., судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши розмір ставок судового збору у редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги, а саме 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Таким чином застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне роз'яснити ПП "Фарммаркет" про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.