головуючого - Панової І.Ю. суддів - Білошкап О.В., Жукової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання банкрутом Приватного підприємства "Арт-Майстер", -

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 29.10.2014 (суддя Міщенко В.І.) у справі № 9/218/10 за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання банкрутом Приватного підприємства "Арт-Майстер" скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер" Пляки С.В. від 16.07.2014 р. № 282, з урахуванням доповнень від 16.09.2014 р. № 207, залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 (колегія суддів у складі: Воронюка О.Л. - головуючого, Лашина В.В., Мирошниченко М.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер", м. Миколаїв - Пляки С.В. у справі № 9/218/10 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 про залишення без задоволення скарги АТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер" Пляки С.В. скасувати, прийняти рішення, яким скаргу банку задовольнити, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неналежною оцінкою обставин справи на предмет неналежного виконання ліквідатором Плякою С.В. обов'язків щодо пошуку, виявлення та повернення майна підприємства-банкрута, що знаходиться у третіх осіб, визнання недійсними угод, укладених боржником до порушення провадження у даній справі про банкрутство, здійснення аналізу фінансового становища боржника та вжиття всіх необхідних заходів щодо виявлення активів банкрута та формування його ліквідаційної маси.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер" за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру за особливостями провадження відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ (2343-12) , до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) , чинним з 19.01.2013), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2011 клопотання ліквідатора про перехід до загальних ліквідаційних процедур у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер" задоволено, припинено процедуру банкрутства Приватного підприємства "Арт-Майстер" за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджуються обставини прийняття Господарським судом Миколаївської області ухвали від 23.05.2012, якою продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 501 091, 72 грн., в тому числі з вимогами ПАТ "УкрСиббанк" на суму 1 073 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору (перша черга) та на суму 418 317, 71 грн., як забезпечених заставою майна банкрута (перша черга).

В подальшому строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Пляки С.В. неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

16.07.2014 заставний кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду зі скаргою № 282 на дії ліквідатора (з урахуванням доповнень до неї № 207 від 16.09.2014), в якій просило зобов'язати ліквідатора банкрута Пляку С.В. провести дії по завершенню ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Арт-Майстер" та привести звіт ліквідатора у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора банкрута, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин належного виконання ліквідатором Плякою С.В. своїх повноважень в ході ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Арт-Майстер" та ненадання заставним кредитором належних та достатніх доказів на підтвердження неповноти здійснених арбітражним керуючим Плякою С.В. ліквідаційних заходів у даній справі про банкрутство.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про їх законність та обґрунтованість.

Здійснивши у касаційному порядку перегляд оскаржуваних судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 25.01.2011 Приватне підприємство "Арт-Майстер" визнано банкрутом та введено щодо нього ліквідаційну процедуру.

Отже, як вірно було зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.07.2014 заставний кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" подало скаргу № 282 на дії ліквідатора (з урахуванням доповнень до неї № 207 від 16.09.2014), в якій просило зобов'язати ліквідатора банкрута Пляку С.В. провести дії по завершенню ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Арт-Майстер" та привести звіт ліквідатора у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (том 7, а.с. 29 - 35, 91 - 92).

В обґрунтування своїх вимог заставний кредитор зазначив про невжиття ліквідатором Плякою С.В. заходів щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута, виявлення активів боржника, пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, визнання недійсними в судовому порядку угод боржника з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, а також невідповідність визначеної у звіті ліквідатора № 02-01 від 17.06.2014 вартості майна банкрута даним його інвентаризації.

Відхиляючи доводи ПАТ "УкрСиббанк" про неналежне виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. обов'язків ліквідатора банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини здійснення ліквідатором Плякою С.В. заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, а в додатках до звіту ліквідатора міститься інформація щодо вартості майна банкрута, яке включено до складу ліквідаційної маси (том 6, а.с. 59 - 67, 135 - 148).

При цьому, місцевий господарський суд спростував, як необґрунтовані, доводи заставного кредитора про невідповідність звіту ліквідатора Пляки С.В. № 02-01 від 17.06.2014 вимогам статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), з посиланням на те, що до ліквідаційної процедури банкрута, введеної постановою від 25.01.2011, застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, частиною 1 статті 32 якого визначено перелік обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, які ліквідатором Плякою С.В. надано господарському суду разом зі звітом № 02-01 від 17.06.2014 та як доповнення до зазначеного звіту ліквідатора (том 6, а.с. 1 - 286, том 7, а.с. 1 - 7, 106 - 108).

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку згідно ст. ст. 99, 101 ГПК України, погодився з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Пляки С.В. та зазначив про необґрунтованість як таких, що спростовуються матеріалами справи, доводів заставного кредитора про непроведення ліквідатором аналізу фінансового становища підприємства-банкрута .

За таких обставин, суди дійшли до висновку, що ПАТ "УкрСиббанк" не обґрунтувало належними та допустимими доказами факту невиконання або неналежного виконання ліквідатором обов'язків, покладених на арбітражного керуючого при здійсненні ліквідаційних заходів у справі про банкрутство.

З огляду на встановлене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність в діях ліквідатора Пляки С.В. порушень законодавства про банкрутство, а доводи касаційної скарги про неналежну оцінку обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами, спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно зі статтею 111-7 ГПК України, тому такі доводи є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова апеляційного суду від 18.08.2015 та ухвала суду першої інстанції від 29.10.2014 у даній справі прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для їх зміни чи скасування відсутні.