Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (головуючий суддя Журавльов О.О., судді Колоколова С.І., Ярош А.І.) у справі № 923/1076/14 Господарського суду Херсонської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення 260.196,07 грн., та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту, за участю представників: позивача Грищенко І.С., відповідача не з'явились,

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.06.2015 у справі № 923/1076/14 відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 порушено апеляційне провадження у справі № 923/1076/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2015 у справі № 923/1076/14 до розгляду Конституційним Судом України звернення Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) ; зобов'язано сторін у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" по суті.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача за первісним позовом не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача за первісним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення апеляційного провадження апеляційний господарський суд виходив з того, що позовні вимоги сторін ґрунтуються на приписах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним Судом України.

З огляду на обставини справи, специфіку відносин сторін, обмежений строк вирішення господарських спорів, передбачений чинним законодавством, а також на те, що предметом спору у даній справі є стягнення кредитної заборгованості та зарахування зустрічних однорідних вимог, спірні правовідносини сторін врегульовані саме Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним Судом України, а у разі не дослідження всіх обставин справи, в т.ч. через застосування закону, який не є конституційним, може бути винесено незаконне рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні виключні обставини для зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України звернення Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

Колегія суддів відзначає, що саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 16/2013Ю від 30.12.2013 в розмірі 300.101,54 грн. Предметом зустрічного позову є визнання припиненими зобов'язань за договором про надання овердрафту № 16/2013Ю шляхом зарахування.

Однак суд апеляційної інстанції не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявленої апеляційної скарги, чому не може бути надано правових висновків щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірної заборгованості чи визнання припиненими зобов'язань.

Крім того ст. 79 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому ст. 79 ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Верховним Судом України звернення до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) законодавства.

Всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України звернення Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , а не до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи, що розглядається іншим судом, що унеможливлює розгляд даної справи.

Про наявність провадження у справі, відкритій Конституційним Судом України за зверненням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , та її пов'язаність з даною справою, що унеможливлює її розгляд апеляційним господарським судом, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Колегія суддів також відзначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо воно не виконане (п. 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України), але не може бути використане під час апеляційного перегляду справи, в якій таке рішення по суті спору вже ухвалене і перевіряється апеляційним судом з урахуванням законодавства, чинного на час його прийняття.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 923/1076/14 скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.