головуючого судді Кочерової Н.О. суддів Плюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" на ухвалу від Донецького апеляційного господарського суду 21.10.2015 у справі господарського суду № 905/1794/15 Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" до Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "КОРУМ Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 1132907651,86 рублів РФ, що еквівалентно 158066792,45 грн. та 84419514,22 грн. за участю представників:

від позивача - Астахов Р.М.

від відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 у справі № 905/1794/15 (суддя Бойко І.А.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства "КОРУМ Україна" про визнання зобов'язань за договором поруки від 31.05.2013 припиненими.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015 та передати справу з зустрічним позовом до місцевого господарського суду для розгляду. Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання, в якому ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" просило звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи вказане клопотання знаходженням підприємства на території проведення антитерористичної операції та неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у даній справі (головуючий суддя Сгара Е.В., судді: Агапов О.Л., Склярук О.І.) повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" без розгляду на підставі пунктів 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та передати справу № 905/1794/15 до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Донецький апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу, посилається на те, що до апеляційної скарги не надано доказів підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником та до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу підписано виконуючим обов'язки директора ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" Пуговичниковою І.В.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Оскільки право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний суд при наявності сумнівів щодо повноважень виконуючого обов'язки директора мав можливість з'ясувати повноваження особи, яка від імені ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" підписала апеляційну скаргу. шляхом витребування вказаних доказів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

Заявником апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій, є врахування судом майнового стану сторін. Тобто звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, положеннями зазначеної норми передбачено, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Крім того, зазначена норма закону передбачає право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та враховуючи, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану та не наведено обставин, які б мали виключний характер, судом апеляційної інстанції правомірно залишено без задоволення клопотання ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" про звільнення від сплати судового збору.

Вказане зумовлює повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК".