Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015

у справі № 922/5789/14

за позовом комунального підприємства "Харківський метрополітен"(далі - КП "Харківський метрополітен"), м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

КП "Харківський метрополітен" - Колесан С.І. предст. (дов. від 31.12.2014)

Відділення - Новицький М.З предст. (дов. від 31.07.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

КП "Харківський метрополітен" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 212-р/к у справі № 2/02-223-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі № 922/5789/14 (суддя Кухар Н.М.), позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (судді Здоровко Л.М. -головуючий, Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

КП "Харківський метрополітен", посилаючись на порушення попередньою судовою інстанцією норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- КП "Харківський метрополітен" визнано таким, що за результатами діяльності протягом 2012-2013 років та станом на жовтень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в місті Харкові в межах зон розташування споруд метрополітену з часткою 100%;

- визнано, що КП "Харківський метрополітен", встановивши додаткові умови отримання суб'єктами господарювання послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування діючих споруд метрополітену, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме встановлення таких умов реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену;

- за наведене порушення на КП "Харківський метрополітен" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення встановлення додаткових умов отримання суб'єктами господарювання послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування діючих споруд метрополітену.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- одним з видів платних послуг КП "Харківський метрополітен" є послуги з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену;

- зазначені послуги надаються КП "Харківський метрополітен" відповідно до ДБН В.2.3-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени" і Технічних умов та норм на проектування та прокладку інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену в м. Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.07.1976 № 473 "Про порядок проведення будівельно-монтажних робіт поблизу споруд метрополітену в м. Харкові (далі - Технічні умови);

- згідно з пунктом 3 Технічних умов проекти прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену по діючим лініям метро підлягають обов'язковому погодженню, крім інших обов'язкових погоджень з КП "Харківський метрополітен";

- протягом 2011-2013 та поточного періоду 2014 року в м. Харкові послуги з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в межах зон розташування споруд метрополітену надавалися лише КП "Харківський метрополітен". Станом на жовтень 2014 року суттєвих змін на зазначеному ринку не відбулося;

- КП "Харківський метрополітен" під час звернення суб'єктів господарювання за отриманням відповідних послуг встановило для суб'єктів господарювання - споживачів додаткові умови їх отримання саме щодо необхідності здійснення певних робіт приватним акціонерним товариством "Харківметропроект" (далі - ПрАТ "Харківметропроект");

- згідно з пунктом 3 Технічних умов проекти прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену по лініям метрополітену, що будуються, проектуються та перспективним лінія мають погоджуватися з ПрАТ "Харківметропроект";

- Відділенням, на підставі двох проаналізованих випадків (фактів), виявлено, що ПрАТ "Харківметропроект" надає, зокрема послуги з погодження проектної документації будівель і прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену по діючим лінія метро, що відповідно до пункту 3 Технічних умов належить до повноважень КП "Харківський метрополітен". При цьому суб'єкти господарювання, яким необхідно отримати вказану послугу звертаються до ПрАТ "Харківметропроект" на вимогу КП "Харківський метрополітен";

- ПФ "САС" листом від 19.07.2013 № 68 звернулася до ПрАТ "Харківметропроект" за погодженням розміщення рекламного електронного світлодіодного табло над павільйоном пішохідного виходу ст. м. Студентська до будинку 134/. При цьому за інформацією ПФ "САС" звернутися до ПрАТ "Харківметропроект" запропонувало КП "Харківський метрополітен". Таке погодження одержано від ПрАТ "Харківметропроект" листом від 22.07.2013;

- ТОВ "Баварія Моторс" звернулося до КП "Харківський метрополітен" з листом від 30.08.2011 щодо можливості улаштування каналу основної вентиляції метрополітену в новій будівлі Центру з обслуговування автотранспортних засобів, будівництво якого має бути передбачене проектною документацією одночасно з реконструкцією діючого пункту BMW Дилер Баварія Моторс за адресою: пр. Гагаріна, 39-А у Комінтернівському районі м. Харкова;

- листом від 22.09.2011 № 16-1342 КП "Харківський метрополітен" повідомило ТОВ "Баварія Моторс", що не буде заперечувати проти вирішення питання з проектування, будівництва і реконструкції об'єктів на зазначеній території за умови дотримання наступної вимоги: погодити проектну документацію на усіх стадіях її розробки з ПрАТ "Харківметропроект" та у встановленому порядку одержати висновки експертизи з проектів будівництва зазначених об'єктів. Зазначений лист за повідомленням ТОВ "Баварія Моторс" був підставою для звернення останнього до ПрАТ "Харківметропроект";

- встановлення КП "Харківський метрополітен" додаткових умов отримання суб'єктами господарювання послуги з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену призводить до ущемлення інтересів споживачів у вигляді додаткових витрат часу та коштів на погодження;

- такі дії КП "Харківський метрополітен" були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену, адже в такому випадку споживач мав би можливість обирати між кількома суб'єктами господарювання, і, у разі ущемлення його інтересів, обрав би іншого.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 2210 суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до частини другої цієї статті Закону № 2210 (2210-14) монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Згідно з приписами частини першої статті 13 Закону № 2210 зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За приписами пункту 2 статті 50 Закону № 2210 зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, для визнання суб'єкта таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринку, насамперед необхідно встановити, що: 1) суб'єкт займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; 2) суб'єкт зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

У свою чергу, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (z0317-02) (далі - Методика), визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Методики перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

За приписами підпункту 5.1 пункту 5 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

У відповідності до підпункту 6.1 пункту 6 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (v0015600-11) господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р (z0317-02) . Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Згідно з Рішенням АМК один з досліджених випадків, який слугував підставою для прийняття відповідного рішення, стосувався ПФ "САС", яка листом від 19.07.2013 № 68 звернулася до ПрАТ "Харківметропроект" за погодженням розміщення рекламного електронного світлодіодного табло над павільйоном пішохідного виходу ст. м. Студентська до будинку 134/. При цьому за інформацією ПФ "САС" звернутися до ПрАТ "Харківметропроект" запропонувало КП "Харківський метрополітен".

Проте Відділенням в оскаржуваному Рішенні АМК не досліджувався ринок послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних зон споруд метрополітену м. Харкова, а здійснено дослідження ринку послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в місті Харкові в межах зон розташування споруд метрополітену. Внаслідок наведеного в Рішенні АМК не міститься висновку про те, чи займало КП "Харківський метрополітен" у 2012-2013 роках монопольне становище на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних зон споруд метрополітену м. Харкова і, як вірно зазначено судом першої інстанцій, цей випадок не стосується даної справи. Отже, вказаним Рішенням АМК неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Другий з досліджених Відділенням випадків, який слугував підставою для прийняття відповідного рішення, стосувався ТОВ "Баварія Моторс", на звернення якого КП "Харківський метрополітен" листом від 22.09.2011 № 16-1342 повідомило, що не буде заперечувати проти вирішення питання з проектування, будівництва і реконструкції об'єктів на відповідній території за умови дотримання вимоги з погодження проектної документації на усіх стадіях її розробки з ПрАТ "Харківметропроект". Зазначений лист, як встановлено Відділенням, був підставою для звернення ТОВ "Баварія Моторс" до ПрАТ "Харківметропроект". Тобто, наведена додаткова умова отримання суб'єктом господарювання послуги з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену була встановлена у відношенні ТОВ "Баварія Моторс" у 2011 році.

Проте, згідно з Рішенням АМК КП "Харківський метрополітен" визнано таким, що за результатами діяльності протягом 2012-2013 років та станом на жовтень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в місті Харкові в межах зон розташування споруд метрополітену з часткою 100%. Аналогічний висновок міститься і у Визначенні монопольного (домінуючого) становища КП "Харківський метрополітен" на ринку з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в зоні розташування споруд метрополітену за підсумками 2012, 2013 років та станом на вересень 2014 року.

Рішенням АМК КП "Харківський метрополітен" не визнавалося таким, що за результатами діяльності 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження проектної документації будівель та прокладки інженерних комунікацій в місті Харкові в межах зон розташування споруд метрополітену (не дивлячись на те, що зазначене питання досліджувалися у розгляді справи № 2/02-223-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", однак рішення за наслідками досліджених обставин прийнято не було). Однак, згідно з приписами чинного законодавства зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що у відношенні результатів діяльності КП "Харківський метрополітен" протягом 2011 рік не вирішено.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Викладені обставини самі по собі є достатніми для задоволення позову про визнання Рішення АМК недійсним, безвідносно до інших обставин справи, що досліджувалися судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою безпідставно скасовано законне рішення місцевого господарського суду зі справи, підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі з мотивів, які викладені у даній постанові.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судовий збір у сумі 1461,60 грн. з касаційної скарги (120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) стягується з Відділення на користь КП "Харківський метрополітен", яким сплачено судовий збір з касаційної скарги.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 122 ГПК України Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 922/5789/14 скасувати.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі № 922/5789/14 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 зі справи № 922/5789/14 у частині стягнення з комунального підприємства "Харківський метрополітен" у доход державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, - у разі подання комунальним підприємством "Харківський метрополітен" відповідних заяви та довідки.

5. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь комунального підприємства "Харківський метрополітен" 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.