головуючого судді Удовиченка О.С., суддів: Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон", на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року, у справі № 922/4856/14 Господарського суду Харківської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (м. Харків), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Ляшенко К.В. - представник (довіреність від 15.05.2014 року); від ПАТ "Донбасенерго": Жукова Л.А. - представник (довіреність від 15.01.2015 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі № 922/4856/14 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі за текстом - ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування") про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року (суддя - Дзюба О.А.), порушено провадження у справі № 922/4856/14 про банкрутство ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування".

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі № 922/4856/14 визнано ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" (далі за текстом - ТзОВ "НВК "Технокон") звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року у справі № 922/4856/14 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 922/4856/14 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.), з посиланням на ст. 80 ГПК України, припинено апеляційне провадження за апеляційне скаргою ТзОВ "НВК "Технокон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ТзОВ "НВК "Технокон" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 922/4856/14, справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування поданої касаційної скарги ТзОВ "НВК "Технокон" вказує на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 91, 106 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Технокон" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

30.11.2015 року від ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" надійшли тотожні за змістом Відзиви на касаційну скаргу ТзОВ "Технокон" (за підписом ліквідатора Зелінського С.А.), у яких боржник проти касаційної скарги, поданої ТзОВ "Технокон" заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції - без змін.

02.12.2015 року від ПАТ "Донбасенерго" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Технокон", у якому ПАТ "Донбасенерго" проти поданої ТзОВ "Технокон" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 922/4856/14 - без змін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 02.12.2015 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Куровський С.В., Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Донбасенерго" проти касаційної скарги ТзОВ "Технокон" заперечила з підстав, наведених у Відзиві на неї, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" подану ТзОВ "Технокон" касаційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 922/4856/14, справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі № 922/4856/14 прийнято до розгляду заяву ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування") про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.12.2014 року здійснено офіційне оприлюднення про визнання ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, який складає один місяць від дня офіційного оприлюднення повідомлення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року, ТзОВ "НВК "Технокон" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року у справі № 922/4856/14 та припинити провадження у справі, посилаючись, при цьому, на порушення місцевим господарським судом ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "НВК "Технокон" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного господарського суду на 20.07.2015 року.

Під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ "НВК "Технокон", апеляційний господарський суд, в ухвалі від 20.07.2015 року, дійшов висновку про припинення провадження за поданою ТзОВ "НВК "Технокон" апеляційною скаргою, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ТзОВ "НВК "Технокон" до господарського суду та ліквідатора (призначеного постановою господарського суду) з грошовими вимогами до ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТзОВ НВК "Технокон" не визнавалось кредитором або учасником провадження у цій справі про банкрутство. Відтак, не маючи до ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" грошових вимог, ТзОВ "НВК "Технокон" не набуло процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод енергетичного машинобудування" та, відповідно, не має права на оскарження ухвали суду про порушення провадження у цій справі.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ТзОВ "НВК "Технокон" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 91 ГПК України, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 922/4856/14, справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Задовольняючи частково подану ТзОВ "НВК "Технокон" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України (1798-12) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) , з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України (1798-12) підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Однак, як свідчить зміст ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 року, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу ТзОВ "НВК "Технокон" до провадження, не вчинив будь-яких дій задля з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та достеменного встановлення того, що права ТзОВ "НВК "Технокон" оскаржуваною ухвалою не порушені та що питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі господарським судом першої інстанції не вирішувалися (зокрема, шляхом витребування відповідних пояснень з цього приводу та доказів на їх підтвердження).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що у поданій апеляційній скарзі ТзОВ "НВК "Технокон" вказувало про звернення ним до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника (докази чого було додано до цієї апеляційної скарги), однак, апеляційним господарським судом не було надано цим обставинам належної оцінки.

Зазначені обставини також не з'ясовувались у судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.07.2015 року, у якому було прийнято оскаржувану в касаційному порядку ухвалу, про що свідчить зміст протоколу судового засідання господарського суду апеляційної інстанції від 20.07.2015 року та оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатами цього судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження у справі № 922/4856/14 за поданою ТзОВ "НВК "Технокон" апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року, у зв'язку з чим ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у цій справі має бути скасована, а справа - направлена на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, згідно зі ст. 111-13 ГПК України.