розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 910/14778/15 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання договору застави товарів в обороті недійсним за участю представників: від позивача: Мушкало С.М., від відповідача: ОСОБА_9, від третьої особи: ОСОБА_9,

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14778/15 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави - труби металеві (сталь 20) d600 мм у кількості 1092 тон, ціною за тону 1658,39 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 1 810 961,88 грн. та труби металеві (сталь 20) d800 мм у кількості 8785 тон, ціною за тону 1658,40 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 14 569 038,12 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" на праві власності на підставі договору № 665/10-5 від 16.12.2010 купівлі-продажу, укладеного з Відкритим акціонерним товариством "ДнепАЗОТ", акту прийому-передачі від 24.12.2010, балансової довідки № 24/12-02 від 24.12.2010, оборотно-сальдової відомості по рахунку № 281 від 27.12.2010, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 371-231210 від 23.12.2010 в розмірі 15 091 570,53 грн., з яких заборгованість по кредиту в розмірі 9 574 949,34 грн. та заборгованість зі сплати процентів в сумі 5 516 621,19 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14778/15 в частині задоволення процентів за кредитним договором в сумі 203 303 грн. 72 коп. Крім того, апелянт просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14778/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір застави товарів в обороті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) у справі № 910/14778/15 не прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 та повернуто її заявникові.

Ухвалу апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та посиланням на Закон України "Про судовий збір" (3674-17) . Також, апеляційним господарським судом вказано, що судовий збір за звернення із апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14778/15 за зустрічним позовом.

В касаційній скарзі заявником, зокрема, вказано, що він погоджується і вважає правильним висновок апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги в частині первісного позову у зв'язку з недоплатою судового збору. Однак, на думку скаржника судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" у відкритті апеляційного провадження в частині зустрічного позову, оскільки судовий збір було сплачено у правильному розмірі.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, господарський суд виходив із того, що заявником повинно було бути сплачено 80 388 грн. за вимогу майнового характеру за первісним позовом та 1 399 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру у зустрічному позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім цього, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (va007600-13) , зі змінами і доповненнями, в пункті 2.10 зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Також, у вищевказаній постанові Пленуму Вищого господарського суду України в п.2.15 зазначено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом встановлено, що заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у недостатньому розмірі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" не позбавлено права повторно звернутися до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.