Прокурор в інтересах держави в особі Міської ради та Інспекції звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства 3 563 321,85 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2015 (колегія суддів у складі: Пономаренко Т.О. - головуючий суддя, судді Ємельянова О.О., Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (колегія суддів у складі: Камишева Л.М. - головуючий суддя, судді Бондаренко В.П., Івакіна В.О.), в задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 17, 33, 42, 43 Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР "Про відходи" (далі - Закон № 187/98), статей 46, 56 Закону України "Про охорону земель", статей 40, 55, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 1, 2 Закону України "Про металобрухт", статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 211 Земельного кодексу України та пунктів 1.2, 1.3, 2, 3.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 (z0285-98) (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149 (z0422-07) ) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725 (z0285-98) , мотивовано тим, що приписи Закону № 187/98 (187/98-ВР) не поширюються на відносини, які виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, а також недоведеністю: розміщення відповідачем відходів у розумінні Закону № 187/98 (187/98-ВР) на його земельній ділянці; наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

У касаційній скарзі Прокурор просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому підтримала її доводи та просила розглянути справу за наявними матеріалами і без участі представника Міської ради.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Генеральної прокуратури України, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:

- 23.08.2013 та 27.08.2013 Інспекцією проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача, у тому числі за адресою: м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3;

- за результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.08.2013 № 1118/01-03/07-11;

- згідно з актом на вказаній території Товариства Інспекцією встановлено та зафіксовано засмічення земельної ділянки відходами гуми (відпрацьовані шини) та металу (металобрухт) на відкритому ґрунті, загальна площа засмічення склала 270,3642 м2, об'єм відходів, яким відбулось засмічення земельної ділянки, становить 353,84 м3;

- з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланової перевірки, Інспекцією винесено припис від 27.08.2013 № 07-25/318, яким керівника Товариства зобов'язано вжити заходи з приведення до належного санітарно-екологічного стану території підприємства та в подальшому не допускати розміщення відходів на земельній ділянці без твердого покриття;

- вказаний акт обстеження засміченої земельної ділянки від 27.08.2013 № 1118/01-03/07-11 та припис від 27.08.2013 № 07-25/318 є чинними;

- Інспекцією розрахований розмір шкоди - 3 563 321,85 грн.;

- претензії Інспекції щодо відшкодування завданої державі шкоди Товариством залишено без виконання;

- постановою СВ Орджонікідзівського РВ ХМУ ГУМВС України від 31.03.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220050000052 від 01.10.2013 - закрито, за відсутністю складу злочину;

- відповідно до статуту Товариства, предметом його діяльності є всі види виробничих, комерційних, наукових та інших робіт і послуг з чорними та кольоровими металами та сировиною для їх виробництва; збирання, придбання, заготівля та переробка брухту і відходів чорних та кольорових металів, самостійна реалізація їх металургійним та іншим підприємствам і організаціям; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів, тощо;

- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ТОВ "Харківвтормет" є оптова торгівля відходами та брухтом;

- Товариство займається діяльністю (ліцензія АВ № 611084) із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів та зберігає відходи металу і відпрацьовані шини на спеціально обладнаній ділянці, яке має бетонне покриття, що підтверджується актом обстеження спеціалізованого переробного підприємства від 04.06.2012 № 10, за яким площа земельної ділянки з твердим покриттям (виробнича площа) у місті Харкові по вул. Індустріальній, 3, призначена для зберігання та переробки металобрухту, становить 1 000 м2, характер покриття - бетон (т. 1, а.с. 114-116);

- в акті обстеження засміченої земельної ділянки від 27.08.2013 не відображено земельної ділянки з твердим покриттям (виробничої площі) її розмірів, конфігурації та місця розташування у межах загальної земельної ділянки;

- відпрацьовані шини, що розташовані на земельній ділянці Товариства бувші у використанні та використовуються ним для власних потреб;

- відповідно до висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 04.03.2015 № 12962 (далі - Висновок), проведеної в межах кримінального провадження № 42013220050000052: за документами відсутня шкода внаслідок засмічення та забруднення земельних ресурсів Товариством; встановлення точного розміру шкоди, завданої Товариством внаслідок засмічення та забруднення земельних ресурсів, не надається за можливе;

- Висновок мотивовано, зокрема, тим, що: виявлені на поверхні виробничої території Товариства металеві предмети мають еколого-виробничий статус вторинної сировини; всі ці предмети не належать до відходів виробництва, а є вторинною сировиною; на території Товариства засмічення земельної ділянки не підтверджується; фактів засмічення та забруднення Товариством земельних ресурсів не було виявлено та зафіксовано.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи та відповідні доводи і заперечення сторін, перевіривши їх наявними доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши (у тому числі і з урахуванням Висновку), наявність твердого покриття на згаданій земельній ділянці (виробничої площі) за адресою: місто Харків, вул. Індустріальна, 3, а також неповноту відображення в акті обстеження засміченої земельної ділянки від 27.08.2013 [не відображено земельної ділянки з твердим покриттям (виробничої площі) її розмірів, конфігурації та місця розташування у межах загальної земельної ділянки], беручи до уваги недоведеність: розміщення відповідачем відходів у розумінні Закону № 187/98 (187/98-ВР) на його земельній ділянці; протиправності поведінки відповідача; шкоди; причинного зв'язку між діями відповідача та завданням шкоди, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності в діях відповідача складу цивільного правопорушення та правомірно відмовили в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 зі справи № 922/1702/14 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення.