Головуючого: Студенця В.І., суддів: Васищака І.М., Палія В.В., за участю представників сторін позивача - Уваров А.О.; відповідача - Мазур І.О.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газспецбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2015 у справі № 924/1078/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газспецбуд" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газспецбуд" (далі - ТОВ "Газспецбуд") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2015 порушено провадження у справі № 924/1078/15 за позовом ТОВ "Газспецбуд" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Магера В.В.) від 03.08.2015 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., Дужич С.П.) від 08.09.2015 рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2015, ТОВ "Газспецбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати і прийняти нове, яким скасувати рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 17.11.2015 № 05-05/2223 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Газспецбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2015 зі справи № 924/1078/15, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І.- головуючий, судді Васищак І.М., Палій В.В.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Газспецбуд", в якому просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ТОВ "Газспецбуд" через канцелярію суду 18.11.2015 було подано додаткові пояснення до касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.02.2015 було прийнято рішення № 9-р/к у справі № 03-08/27-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "СпецГідроБуд Плюс" та ТОВ "Газспецбуд", узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та проведення Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом "Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області", яка відбулася 24.10.2013, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.3 спірного рішення за порушення, зазначене у п.1 цього рішення згідно з ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Газспецбуд" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рекомендованим листом за вих.№№ 01-27/08-313 від 09.02.2015, як встановлено господарськими судами, на адресу ТОВ "Газспецбуд" було надіслано копію рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к у справі № 03-08/27-14.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового відправлення вказаний лист від 09.02.2015, яким ТОВ "Газспецбуд" було надіслано копію рішення, повернувся з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до редакції газети "Час Київщини" із листом від 03.03.2015 № 01-27/08-584, в якому просило оприлюднити інформацію про прийняте відділенням рішення від 06.09.2015 № 9-р/к.

У газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації "Час Київщини" № 9 (152) 13.03.2015 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 № 9-р/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, датою вручення спірного рішення ТОВ "Газспецбуд" Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає 23.03.2015 року, тобто через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в друковані видання відповідної обласної ради за юридичною адресою відповідача: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69-А.

З огляду на те, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України становить два місяці з дня одержання такого рішення і він є присічним та не може бути поновлений, а ТОВ "Газспецбуд" звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсним спірного рішення лише 02.07.2015, тобто після спливу зазначеного строку, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в позові.

Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги доводи апеляційної скарги в частині неправомірності опублікування відповідачем оскарженого рішення у друкованому засобі масової інформації місцевого розповсюдження у Київській області, а саме в газеті "Час Київщини", що таким чином, призвело до порушення вимоги закону щодо інформування та забезпечення права на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому, суд апеляційної інстанції дослідивши оспорюване рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки ТОВ "Газспецбуд" не було підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду було залишене без змін судом апеляційної інстанції.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 (v0015600-11) зазначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке. За цим приписом передбачений ним строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України (435-15) позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що місцевим господарським правомірно було відмовлено в позові з огляду на те, що ТОВ "Газспецбуд" звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу лише 02.07.2015, тобто після спливу визначеного законом строку на його оскарження, який є присічним та закінчення якого незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, відповідно є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

При цьому, висновок суду апеляційної інстанції, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України мало б розмістити оголошення у засобі масової інформації міста Києва в газеті Хрещатик, а не в газеті Київської області - "Час Київщини", що відповідає вимогам розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідачів, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи" № 41-р від 21.01.2015 (41-2015-р) , колегією суддів вважаються необґрунтованими, оскільки відповідачем здійснено оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідно до вимог спеціального закону, яким є Закон України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) .

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 (v0011600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Газспецбуд", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду. При цьому, відсутні правові підстави і для скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом апеляційної помилково було досліджено оспорюване рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства з огляду на пропуск строку на його оскарження, оскільки таке порушення не призвело до скасування законного та обгрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газспецбуд" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2015 у справі № 924/1078/15 - без змін.