головуючого Гончарука П.А. суддів Стратієнко Л.В. (доповідач) Кондратової І.Д. за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення та постанову Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року у справі № 924/954/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс-Першотравенськ" про стягнення 123 680,00 грн

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача 123 680,00 грн за договором оренди частини приміщення від 09.06.2014.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015 (суддя - Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 (головуючий - Коломис В.В., судді - Тимошенко О.М., Огороднік К.М.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 09.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс-Першотрвенськ" (орендодавець) та публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (орендар) було укладено договір оренди частини приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язувався передати орендареві, а останній - прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Приміщення, яке передається за договором знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8, має площу 2,0 кв. м. і належить орендодавцю на підставі Свідоцтва на право власності (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.4. договору приміщення надається орендареві для використання його у банківській діяльності орендаря (розміщення банкомату).

Передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення в оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду (п. 5.1. договору).

Пунктами 6.1. договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору, за актом здачі-приймання частини приміщення від 02.07.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування частину приміщення площею 2,0 кв. м для розміщення банкомату, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8.

Згідно з маршрутного листа інкасації точок № 1388986, чека з банкомату САZН4717 та акту перерахунку готівки від 15.05.2015 у період з 12.05.2015 по 15.05.2015 службою інкасації ПАТ КБ "ПриватБанк" до банкомату, розміщеному в орендованій частині приміщення, були завантажені грошові кошти, а саме: дві касети з купюрами номіналом 20,00 грн в кількості 500 арк. та номіналом 100,00 грн в кількості 2 000 арк. на загальну суму 210 000,00 грн.

Відповідно до талону-повідомлення № 60 про прийняття заяви про скоєння правопорушення та витягу з кримінального провадження № 12015060110000185, 15.05.2015 в період часу з 01-ї години по 05-ту годину невстановлена особа шляхом вийняття металевої решітки проникла в приміщення колишнього магазину "Авіс", що знаходиться за адресою смт. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8, Баранівського району, Житомирської області, де шляхом пошкодження банкомату "ПриватБанку" викрала з останнього грошові кошти.

Внаслідок пошкодження банкомату було викрадено 117 980,00 грн, що підтверджується довідкою № 42.0.0.0/2059 від 20.05.2015, а також журналом обліку здійснених транзакцій; 92 020,00 грн - знято клієнтами банку.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у зв'язку з пошкодженням устаткування становить 5 700,00 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ "Центральна процесингова компанія".

29.05.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості викраденого та пошкодженого майна, розташованого в орендованому приміщенні на суму 123 680,00 грн, з яких 117 980,00 грн - викрадені кошти, 5 700,00 грн - вартість ремонту банкомату, однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що кримінальне провадження № 12015060110000185 не закінчено, особа, яка проникла в приміщення та викрала грошові кошти з банкомату невстановлена та, що згідно з п. п. 6.2., 6.4. договору, ст. ст. 22 ЦК України, 224 ГК України (436-15) , 225 ГК України (436-15) , ст. 33 ГПК України відсутні підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 123 680,00 грн збитків.

Проте, повністю погодитись з такими висновками судів неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 ГК встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Статтею 759 ЦК України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.2 договору орендодавець зобов'язується, зокрема забезпечити реальну можливість цілодобового використання приміщення, встановлення охоронної та протипожежної сигналізації; при втраті або викраденні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про втрату банківського устаткування і відшкодувати його вартість в розмірі 200 000, 00 грн у строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком. При пошкодженні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про пошкодження банківського устаткування і відшкодувати вартість його ремонту згідно з представленою банком калькуляцією ремонту в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком.

Однак, господарськими судами належним чином не було досліджено умови договору і не встановлено хто згідно з договором, зокрема його пунктом 3.2, та в силу норм законодавства зобов'язаний, у випадку пошкодження устаткування орендаря, яке розміщене у приміщенні орендодавця, відшкодувати вартість його ремонту, а, отже, належним чином не встановлено наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача 5 700,00 грн.

За таких обставин, постановлені у справі судові рішення в частині відмови у стягненні вартості ремонту банкомата не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді справи в цій частині суду слід врахувати наведене, дати належну правову оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, звернути увагу на п. 3.2. договору, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах та належним чином встановити хто зобов'язаний відшкодувати вартість ремонту устаткування позивача у випадку його пошкодження шляхом проникнення невідомої особи в приміщення відповідача, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

При цьому, господарські суди прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 117 980,00 грн (викрадених коштів), а тому судові рішення в цій частині не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року у справі за № 924/954/15 в частині відмови у стягненні 5 700,00 грн вартості ремонту банкомату скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.