Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Грека Б.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Жук О.Б. ( дов. від 01.08.15р.)

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Діамед" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 р.

у справі № 910/17145/15 (господарського суду міста Києва)

за позовом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, м Київ

до ТОВ "Діамед", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.15 р. провадження у справі № 910/17145/15 (суддя Ломака В.С.) зупинено до вирішення справи № 910/16682/15 по суті та набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 р. (головуючий Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В., Ільєнок Т.В.) вказану ухвалу скасовано, справу передано для розгляду по суті господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 15.09.15 р. скасувати, а ухвалу від 12.08.15 р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ч.2. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 79 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 16.11.15 р. № 05-05/2188 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Грек Б.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.15р. порушено провадження у справі № 910/17145/15 за позовом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ТОВ "Діамед" про звільнення нежилого приміщення загальною площею 28,40 кв. м., розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 у м. Києві, у зв'язку із припиненням 28.05.15 р. строку дії договору № 2231/8 від 15.04.08 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, укладеного між Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва і ТОВ "Діамед".

Ухвалою від 12.08.15 р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16682/15 за позовом ТОВ "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.15 р. до договору № 2231/8 від 15.04.08 р., так як результати розгляду справи № 910/16682/15 можуть мати значення для вирішення справи № 910/17145/15, з огляду на її предмет спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 р. вказану ухвалу скасовано (протокол судового засідання, вступна та резолютивна частини постанови, ухвала про виправлення описки від 17.09.15 р., том 1, а. с. 245-247, 254-256). постанова мотивована тим, що вирішення справи № 910/16682/15 про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки у відповідності до п. 9.3 договору № 2231/8 від 15.04.08 р. його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради, а відповідачем доказів прийняття такого рішення не надано, отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На думку колегії, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що розгляд даної справи про звільнення нежилого приміщення за позовом власника комунального майна, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, можливий і йому не перешкоджає вирішення спору у справі № 910/16682/15, а тому обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню в силі, порушень норм процесуального права колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Діамед" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 р. у справі № 910/17145/15 залишити без змін.