Головуючого судді: Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2015 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області під час примусового виконання наказу від 25.09.2009 у справі № 15/107-09-3847 господарського суду Одеської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Авто" про стягнення 682485,89 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача повідомлений, але не з'явився;

- ВДВС повідомлений, але не з'явився;

22.02.2012 Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі позивач/банк) звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою на бездіяльність ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2009 № 15/107-09-3847.

постановами Вищого господарського суду України від 12.09.2012, 03.04.2013, 28.01.2015 скасовувалися судові рішення судів попередніх інстанцій, прийнятих за результатами розгляду скарги ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на бездіяльність ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2009 № 15/107-09-3847, справа направлялася на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами нового розгляду скарги ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" господарським судом Одеської області винесено ухвалу у даній справі від 16.06.2015, якою скаргу банку задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо несвоєчасного винесення постанови від 15.03.2010 про звернення стягнення на майно ТОВ "Юлія Авто" після встановлення відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо вчинення усіх необхідних та достатніх дій щодо розшуку рухомого майна (автотранспорту) боржника, а саме: нездійснення належним чином перевірки наявності зареєстрованих за ТОВ "Юлія Авто" транспортних засобів; відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в частині визнання незаконною бездіяльності ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо несвоєчасного винесення постанови від 15.03.2010 про розшук майна боржника - ТОВ "Юлія Авто"; відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо не проведення виконавчих дій з опису і арешту транспортних засобів боржника, та оголошення заборони на їх відчуження; відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в частині визнання незаконною бездіяльності ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо порушення шестимічного строку для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла у період здійснення виконавчого провадження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (колегія суддів: Шевченко В.В., Головей В.М., Журавльов О.О.) вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині п. 3 резолютивної частини та викладено вказаний пункт у наступній редакції: "3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області щодо вчинення усіх необхідних та достатніх дій щодо розшуку рухомого майна (автотранспорту боржника), а саме нездійснення належним чином перевірки наявності зареєстрованих за ТОВ "Юлія Авто" транспортних засобів.", в решті ухвалу залишено без змін.

ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями в частині задоволення вимог скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати в частині задоволення вимог скарги банку і прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні скарги банку.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті судових актів в оскаржуваних частинах (в частині задоволення скарги ПАТ), вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2009 задоволений позов банку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія Авто" (відповідача) 682 485,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 17/07 SME від 05.12.2007, на виконання якого тим же судом 25.09.2009 видано відповідний наказ (надалі - наказ), пред'явлений стягувачем (банком) для виконання до виконавчої служби.

04.11.2009 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Луценко І.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області 25.09.2009 у справі № 15/107-09-3847 на підставі заяви, поданої стягувачем (банком) та наданий відповідачеві строк для його добровільного виконання до 11.11.2009 включно; в установлений виконавцем строк боржник не виконав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла у період здійснення виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

18.11.2009 ВДВС направив запит до ДПІ у Комінтернівському районі про наявність розрахункових рахунків у боржника - ТОВ "Юлія Авто".

01.12.2009 від ДПІ у Комінтернівському районі до ВДВС надійшла відповідь на запит про наявність у боржника рахунків в філії "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" .

Постановою ВДВС від 10.12.2009 накладено арешт на кошти боржника в сумі 758 688,35 грн. на розрахункових рахунках в філії "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; того ж дня, вказану постанову разом з супровідним листом направлено відповідним банкам до виконання.

Листом від 29.12.2009 ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повідомив про прийняття до виконання вказаної постанови державного виконавця та про відсутність залишку арештованих коштів на рахунках боржника, який отримано ВДВС - 19.01.2010, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Листом від 06.01.2010 ПАТ КБ "Приватбанк" повідомило про прийняття до виконання вказаної постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника та про недостатність коштів на рахунках боржника; вказана відповідь була отримана ВДВС - 27.01.2010, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка була чинна у період здійснення виконавчого провадження), якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Частиною 5 вказаної норми унормовано, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Виходячи як з встановлених судами попередніх інстанцій обставин, а також з урахуванням зазначених положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що ВДВС мало винести постанову про звернення стягнення на майно боржника 04.12.2009 (через місяць після відкриття виконавчого провадження), а з урахуванням отримання останньої відповіді від ПАТ КБ "Приватбанк" 27.01.2010 про відсутність у боржника грошових коштів на рахунку у вказаному банку - негайно, після отримання вказаного повідомлення.

Водночас, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, постанову про звернення стягнення на майно боржника ВДВС виніс лише 15.03.2010, тобто, як вірно зазначили суди, з порушенням строку, встановленого ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", без зазначення будь-яких причин такого пропуску, позаяк, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області щодо несвоєчасного винесення постанови від 15.03.2010 про звернення стягнення на майно ТОВ "Юлія Авто" після встановлення відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що інші дії відділу ВДВС під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2000 № 15/107-09-3847, про несвоєчасність вчинення яких стверджує банк у скарзі, вчинялися державним виконавцем вчасно, в межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням строків як винесення тих чи інших постанов державного виконавця, так і в рамках строків здійснення виконавчого провадження з виконання рішень майнового характеру.

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що у скарзі Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не було вимог щодо оскарження бездіяльності відділу ВДВС саме щодо несвоєчасного винесення постанови про звернення стягнення на майно від 15.03.2010, а була єдина вимога про визнання незаконною всієї бездіяльності ВДВС під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2000 № 15/107-09-3847, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, виходячи з наведеного, визнання бездіяльності відділу ВДВС під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2000 № 15/107-09-3847, яке (виконавче провадження) складається із сукупності дій виконавчої служби (винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна, про арешт майна, тощо), незаконною в цілому, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо законності вчинюваних відділом ВДВС інших дій з виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2000 № 15/107-09-3847, за виключенням несвоєчасного винесення постанови від 15.03.2010 про звернення стягнення на майно боржника, було б неправомірним, оскільки, як встановив суд попередньої інстанції, відділом ВДВС було порушено лише законодавчо встановлені строки щодо винесення вказаної постанови від 15.03.2010; інші ж дії відділу ВДВС вчинялися в законодавчо встановлених межах.

Інші доводи скаржника є ідентичними доводам апеляційної скарги, вони є спростованими судом апеляційної інстанцій, з чим погоджується суд касаційної інстанції; при цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції були враховані вказівки суду касаційної інстанції, вірно встановлені обставини даної справи, а тому, оскаржувана постанова відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.