за участю представників: позивача - Чекмарьова О.С. дов. від 28 липня 2015 року, ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - Ромашко Р.М., керуючого санацією, Дудченко Т.І. дов. №12 від 25 серпня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" до ТОВ "Рубікон-Трейдінг" та ТОВ "Терра Істейт" про стягнення штрафних санкцій та збитків,

У липні 2015 року Компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" (далі - позивач) звернулася до ТОВ "Рубікон-Трейдінг" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Терра Істейт" (далі - відповідач-2) з позовом про стягнення штрафних санкцій та збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідчем-1 умов договору генерального підряду № 3-РС/2011 від 4 квітня 2011 року та неналежним виконанням відповідачем-2 надання консультаційних послуг за договором про надання послуг № 01/03/13 від 1 березня 2013 року.

У липні 2015 року Компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-1 в межах суми позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2015 року заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Рубікон-Трейдінг" в межах суми 20567514 гривень 00 коп. та 193245,20 дол. США.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" повернуто заявнику відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015 року.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 1, 32, 34, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник стверджує, що апеляційний господарський суд позбавив його права на судовий захист та апеляційне оскарження

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідача-2 повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 3 якої до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (z0377-04) затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Відповідно до п. 1.3 цієї Інструкції її вимоги поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними.

Згідно п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Київським апеляційним господарським судом зазначено реквізити для перерахування судового збору, а саме:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Встановлено, що до апеляційної скарги скаржником додано копію не завіреного платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1827 гривень 00 коп. на інші реквізити.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі Компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 1. Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ., внаслідок чого заявника позбавлено права на судовий захист та апеляційне оскарження.

Втім, вказані доводи безпідставні з огляду на те, що заявником не дотримано вимог, визначених для форми і змісту апеляційної скарги, встановлених спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , норми якого є обов'язковими для дотримання сторонами господарського процесу.

Крім того, заявником не враховано, що згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, заявник не був позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення обставин, які стали підставою для повернення скарги останнього.