Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л. за участю представників: тов "Ц.Ф.П.С.У." тов "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" розглянув касаційну скаргу Жуков Д.О. Балійчук Л.І. товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 910/10531/15 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 10460859, 64 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. (суддя Лиськов М.О.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивач не надав жодного доказу про наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем. У зв'язку з цим Відповідач не порушував договірних умов, тому відсутні всі правові підстави для нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат та покладання на Відповідача витрат Позивача на оплату судового збору та витрат на адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. (судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., Гончаров С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити.

Скаржник доводить, що суд не застосував норм ст.ст. 180, 181 ГК України, згідно з якими між сторонами виникли правовідносини підряду на умовах договору, що був укладений у спрощеній формі, тому суд не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин. Скаржник доводить виконання умов договору та несвоєчасні розрахунки відповідача, а також вважає, що враховуючи заборгованість відповідача, останній повинен нести відповідальність у вигляді річних та інфляційних.

Відповідач у відзиві доводи скарги заперечив, доводить їх необґрунтованість, вважає, що суд дійшов правильних висновків по встановлених обставинах справи, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення та постанову без зміни.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2014 р. між Відповідачем та Позивачем був підписаний договір підряду № 02/06-14 на виконання робіт по об'єкту будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва, яким Позивач зобов'язувався за завданням Відповідача на свій ризик виконати та здати Відповідачу комплекс по прокладанню каналізаційних та водопровідних мереж і виконання ТУ на об'єкті "Житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення, за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до п.2.1 договору Позивач зобов'язався виконати та передати роботи, які передбачені цим договором Відповідачу на протязі 270 календарних днів з моменту надходження авансового платежу за цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору останній складається з таких документів: основний текст договору; додаток 1 - договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів; додаток 2 - копія ліцензії підрядника.

Згідно з п.4.2.7. договору Відповідач має право не приймати до розгляду вимоги Позивача про оплату додаткових витрат Позивача, які не були попередньо до початку їх виконання погоджені з Відповідачем.

Згідно з п.5.1 договору ціна робіт за цим договором є договірною. Договірна ціна робіт є твердою і визначена у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.5.5 договору оплата робіт за цим договором здійснюється в порядку: Відповідач не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору перераховує Позивачу аванс у розмірі 80% від договірної ціни, визначеної у додатку № 1 до цього договору; оплата виконаних робіт по цьому договору спочатку здійснюється в рахунок авансу, а після його закінчення - щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані Позивачем роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача упродовж 5 банківських днів з дати підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3.

При цьому, сторони не погодили та не підписали визначеного договором додатку 1 до вказаного договору, а саме договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів. Натомість Відповідач на виконання даного договору сплатив Позивачу кошти на загальну 2189178,17 грн., а Позивач в свою чергу виконав роботи на загальну суму 2189178,17 грн.

Натомість Відповідач на виконання даного договору сплатив Позивачу кошти на загальну 2189178,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3074 від 11.06.2014р., № 4077 від 19.06.2014 р., № 4097 від 23.06.2014 р., № 48741 від 08.08.2014 р., № 495785 від 22.09.2014 р. з призначенням платежу згідно договору № 02/06-14 від 02.06.2014 р.

Позивач в свою чергу на виконання даного договору виконав роботи на загальну суму 2189178,17 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року (форма КБ-3) від 31.07.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в) на суму 1628689,37 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в) на суму 560488,80 грн.

Також, Сторонами та ДВГ "Водоканал" був підписаний без дати та номеру графік виконання робіт по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва.

У даному графіку вказані найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація 1 рек ПГ- 6 рек. та дні коли ці роботи повинні бути виконані.

Проте даний графік не містить відомостей про види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), кількість та якість цих робіт, рік виконання, а також хто саме повинен виконувати ці роботи.

Також, Сторонами та ДВГ "Водоканал" був підписаний без дати та номеру графік фінансування робіт по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва.

У даному графіку вказані найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація В-1 та дні і місяці коли повинно відбуватися фінансування цих робіт.

Проте даний графік не містить відомостей хто саме повинен здійснювати це фінансування, хто саме повинен отримувати це фінансування, за які саме види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), їх кількість та якість робіт та рік фінансування.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновків про недоведеність вимог позову.

Натомість позивач посилається на укладання сторонами в спрощеній формі договору по виконанню робіт на житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 в Голосіївському районі м. Києва з улаштування водозниження: водопровід В-1, каналізація К-1 та санація В-1, істотні умови якого погоджені сторонами у вищевказаних графіках виконання робіт та фінансування робіт, які підписані Сторонами та ДВГ "Водоканал".

Суд касаційної інстанції не приймає такі доводи Позивача, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що графіки, на які посилається Позивач, взагалі не містять істотних умов договору підряду. Так у графіку виконання робіт вказані лише найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація 1 та дні коли ці роботи повинні бути виконані. Проте даний графік не містить відомостей про види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), кількість та якість цих робіт, рік виконання, а також хто саме повинен виконувати ці роботи. У графіку фінансування робіт вказані найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація В-1 та дні і місяці коли повинно відбуватися фінансування цих робіт. Проте даний графік не містить відомостей хто саме повинен здійснювати це фінансування, хто саме повинен отримувати це фінансування, за які саме види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), їх кількість та якість робіт та рік фінансування тощо.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника зводяться до заперечення висновків суду на підставі іншої оцінки доказів, що з огляду на норми ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, якою виключено з повноважень касаційної інстанції встановлення обставин справи, переоцінка доказів, яким надано оцінку судом першої та апеляційної інстанцій, надання переваги одним доказам над іншими.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. у справі № 910/10531/15 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.