головуючого суддів Кочерової Н.О. (доповідач), Владимиренко С.В., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 8/322 господарського суду міста Києва за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до 1) дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2) Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), 3) Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 10 500 000,00 грн за участю представників сторін:

від позивача: Хімчак Т.В., дов. від 12.05.2015

від відповідача-1: Драченко В.С., дов. від 20.10.15, Фрейдун О.М., дов. від 11.11.2014

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

У березні 2005 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", найменування кого було змінено на дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 10 500 000,00 грн передоплати за невиконані підрядні роботи.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач зобов'язаний повернути йому залишок авансу, сплачений ним в якості фінансування підрядних робіт з реконструкції автомобільної дороги згідно договору підряду № ПЗ/НКВ-032415/НЮ від 12.06.2003, які не були виконані відповідачем-1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2015 (склад колегії суддів: Підченко Ю.О. - головуючий, Босий В.П., Івченко А.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" грошові кошти в сумі 10 500 000,00 грн, 1 700,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та Служби автомобільних доріг у Черкаській області відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги, заявлені до відповідача-1, з огляду на дотримання позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом у даній справі, відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем-1, як головним підрядником, оплачених авансом позивачем, як замовником, будівельних робіт на суму 10 500 000,00 грн, та доказів повернення вказаної грошової суми позивачу. За висновком суду, наявність у відповідача-1 перед позивачем заборгованості у вказаній сумі є доведеною та підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.09.2015, підписаним з боку ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" уповноваженими особами - директором та головним бухгалтером, що свідчить про визнання відповідачем-1 свого боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, заявлених до другого та третього відповідачів, суд виходив з того, що позивач не довів належними засобами доказування порушення відповідачами його суб'єктивного права та законних і охоронюваних інтересів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (склад колегії суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Гончаров С.А., Скрипка І.М.) апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 - без змін.

В касаційній скарзі дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідча-1, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 12.06.2003 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник, позивач) та дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (головний підрядник, відповідач-1) укладено договір № ПЗ/НКВ-032415/НЮ (далі за текстом - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого головний підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка (далі - об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору роботи по реконструкції об'єкта в межах виділених коштів повинні розпочатись у тижневий строк після передачі головному підряднику проектної, дозвільної та іншої документації, будівельного майданчику та перерахування авансу і завершитись в строк до 31.12.2003. Вказаний кінцевий строк виконання підрядних робіт було подовжено до 31.12.2004 згідно з умовами Додаткової угоди № 2 від 21.12.2003 до договору підряду.

Згідно з п.п. 6.1. - 6.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2003 замовник фінансує реконструкцію об'єкту в межах залучених коштів, у тому числі шляхом випуску облігацій згідно з рішенням Ради Укрзалізниці від 20.03.2003 № 56, затвердженого Наказом Міністра транспорту України від 27.03.2003 № 240 (v0240361-03) , на підставі актів виконаних робіт.

Замовник після підписання цього договору протягом 10 банківських днів з дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок головного підрядника аванс у розмірі 45 000 000,00 грн (в т.ч. ПДВ), залік якого здійснюється при пред'явленні актів виконаних робіт.

Приймання обсягів робіт від головного підрядника здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту про здачу об'єкту в експлуатацію або підтвердженні, як перехідні. (п. 2.2. договору підряду).

На виконання умов договору позивач перерахував відовідачу-1, як передоплату, грошові кошти в загальній сумі 345 104 000,00 грн.

Натомість, головний підрядник (відповідач-1) відповідно до актів та довідок виконаних робіт виконав підрядні роботи на суму 323 649 999,00 грн та відповідно до виписок банку за 28.11.2003, 29.03.2004 та 29.09.2004 повернув замовнику (позивачу) частину невикористаних коштів у загальній сумі 10 954 000,00 грн.

Таким чином, залишок неповернутих відповідачем-1 позивачу авансових грошових коштів, на які відсутні акти виконаних робіт, склав 10 500 000,00 грн, стягнення яких є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України (435-15) ) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктами 6.3., 7.1., 5.2.5. договору підряду передбачено, що приймання обсягів робіт від головного підрядника здійснюється щомісячно і оформляється відповідними актами виконаних робіт, які головний підрядник зобов'язаний надавати замовнику до 05 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, передбачені договором підрядні роботи відповідно до актів та довідок виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, були виконані відповідачем-1 лише на суму 323 649 999,00 грн, частина невикористаних грошових коштів у сумі 10 954 000,00 грн відповідач-1 повернув позивачу. Докази виконання головним підрядником попередньо оплачених (авансом) позивачем, як замовником, будівельних робіт на суму 10 500 000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

У разі, якщо підрядник, який одержав суму попередньої оплати підрядних робіт, не виконав такі роботи у встановлений строк, замовник набуває права вимагати в т.ч. повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 10.03.2005, в якому повідомив про відмову від прийняття виконання робіт за договором підряду та вимагав повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 500 000,00 грн, на яку відсутні акти виконаних робіт. Однак, відповідач відповіді на лист не надав попередньо сплачені позивачем грошові коштів в зазначені сумі не повернув. Вказана грошова суми не була повернута відповідачем-1 позивачу і під час розгляду господарським судом даної справи. Відповідні докази відсутні в матеріалах справи матеріали.

Крім того, як вірно встановлено судами, наявність у відповідача-1 перед позивачем заборгованості з повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 500 000,00 грн підтверджується також і наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків станом на 01.09.2015, складеним між службою капітальних вкладень ДТГО "Південно-Західної залізниці" і дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" за договором підряду. Зазначений акт звірки з боку відповідача-1 підписано уповноваженими особами: директором та головним бухгалтером підприємства, що, як вірно зазначено судами, свідчить про належність такого доказу по справі, який підтверджує визнання відповідачем-1 свого боргу перед позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог у даній справі, заявлених до відповідача-1, оскільки позивачем при зверненні з даним позовом було дотримано строк позовної давності та доведено обставини невиконання відповідачем-1 попередньо оплачених позивачем будівельних робіт на суму 10 500 000,00 грн за договором підряду; факти наявності у відповідача-1 перед позивачем заборгованості у вказаній сумі та неповернення ним позивачу авансу в зазначеній сумі також є доведеним та не спростовано відповідачем.

Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у даній справі, заявлені до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України. Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, чого касаційна інстанція робити не вправі відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 8/322 - без змін.