Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" на постанову та ухвалу від 14.05.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2015 господарського суду Запорізької області у справі № 908/936/15-г господарського суду Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про визнання банкрутом в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" - Линник Є.В., довір.,

ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" - Торовець Р.О., довір.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 у справі № 908/936/15-г прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (далі - Боржник, ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (далі - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К") в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнано вимоги кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" в розмірі 1 591 357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. та, зокрема, зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду, провести аналіз фінансового становища ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" з урахуванням сезонності виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані підприємством після закінчення відповідного періоду робіт.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Боржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити заявнику в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2015 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та прийняти постанову, якою відмовити заявнику в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності Боржника та підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки заявлені ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" грошові вимоги в сумі 1 591 357,34 грн. є безспірними у розумінні ч.3 ст.10 Закону про банкрутство. Крім того, місцевий суд послався на ч.2 і ч. 5 ст. 86 Закону про банкрутство, зазначив про необхідність врахування названих норм у процедурі розпорядження майном та зобов'язав розпорядника майна провести аналіз фінансового становища Боржника з урахуванням сезонності виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані підприємством після закінчення відповідного періоду робіт.

Вказані висновки місцевого суду про наявність ознак неплатоспроможності Боржника та підстав для порушення справи про банкрутство підтримав суд апеляційної інстанції.

Однак, суд касаційної інстанції частково не погоджується із вказаними висновками судів, оскільки вони є передчасними та зробленими з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Так, як вбачається з матеріалів справи ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" звернулось до господарського суду з заявою про визнання банкрутом ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" в порядку загальних норм Закону про банкрутство (2343-12) .

Поряд з цим, в оскаржуваній ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство місцевий суд послався на спеціальну норму Закону про банкрутство (2343-12) - ст. 86, якою встановлено особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, які згідно з ч.2 цієї статті застосовуються також до рибних господарств, риболовецьких колгоспів, виручка від реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Проте, дійшовши висновку про необхідність врахування ст. 86 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції залишив поза увагою визначені у ній вимоги стосовно суми виручки від реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів та не надав належної правової оцінки заяві ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" в контексті вказаної норми.

При цьому, відхиляючи клопотання Боржника про витребування від Азовського басейнового управління охорони, використання та відновлення водних біоресурсів та регулювання риболовства відомостей про кількість риби, виловленої ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", які можуть вплинути на особливості здійснення процедури банкрутства, місцевий суд, крім іншого, зазначив, що необхідні відомості щодо статусу Боржника отримані судом зі Статуту ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" не вбачається відомостей стосовно виручки від реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів. Зокрема, в Статуті визначено предмет діяльності Боржника (за переліком), а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише зазначається, що основним видом економічної діяльності ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" є морське рибальство.

Апеляційний суд на наведені недоліки ухвали суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув. Більше того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції взагалі не застосовував ст. 86 Закону по банкрутство, жодного висновку стосовно позиції місцевого суду щодо застосування названої норми постанова не містить.

Отже, з ухвалених судових рішень вбачається, що суди не з'ясовували суму виручки ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" від реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів та, відповідно, підстав для застосування при розгляді даної справи норм ст. 86 Закону про банкрутство.

На думку касаційного суду, з'ясування вказаних обставин має значення при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", оскільки може вплинути на особливості здійснення процедури банкрутства.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає про передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків у винесених судами попередніх інстанцій рішеннях.

До викладено слід додати, що суд першої інстанції, пославшись в ухвалі на клопотання Боржника від 11.03.2015 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, не зробив жодного висновку стосовно нього та не ухвалив відповідного рішення. Зазначене є порушенням пункту 3 ч.1 ст. 84 ГПК України, за приписами якого у мотивувальній частині, зокрема, вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 111-9 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. Суду першої інстанції слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, обов'язково встановити наявність чи відсутність підстав для застосування при розгляді даної справи норм ст. 86 Закону про банкрутство та ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 111-12 ГПК України).