розглянувши касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 902/485/15 господарського суду Вінницької області за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Поділля техмонтаж" Державна фінансова інспекція у Вінницькій області про стягнення 12 445,69 грн безпідставно набутих коштів в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.05.2015 у справі № 902/485/15 (суддя Білоус В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (у складі головуючого судді Коломиса В.В., суддів Тимошенко О.М., Огороднік К.М.), відмовлено у задоволенні позову Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Поділля техмонтаж", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про стягнення 12445,69 грн безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України", ст. 35 ГПК, оскільки завищення вартості виконаних робіт на спірну суму встановлено у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 802/4010/14-а, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.05.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 902/485/15 і прийняти нове рішення.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшло клопотання, в якому повідомляє про підтримання скарги у повному обсязі та просить її задовольнити, а також просить розглянути справу без його участі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.10.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 902/485/15.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в період з 01.03.2012 по 03.12.2012 між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області (як замовником) та Приватним підприємством "Поділля техмонтаж" (як підрядником) були укладені: договір підряду № 04 від 01.03.2012 по реконструкції міжбудинкової каналізаційної мережі житлового масиву Агромаш смт. Стрижавка Вінницького району на суму 291,465 тис.грн; договір підряду № 10 від 10.05.2011 по капітальному ремонту пам'ятника воїнам - односельчанам загиблих на фронтах ВВВ 297 чоловік, смт.Стрижавка на суму 64.761 тис.грн та додаткову угоду № 09 від 23.05.2012 № 09, згідно якої договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику, складає: 99.989 тис.грн та додаткову угоду № 09/1 від 06.08.2012, згідно якої договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику, складає: 48.337 тис.грн 16 коп.; договір підряду № 13 від 01.06.2012 на будівництво водопостачання та водовідведення будинку гуртових робіт по вул.40-річчя Перемоги 3-А смт.Стрижавка на суму 57.039 тис.грн; договір підряду № 14 від 01.06.2012 по капітальному ремонту фундаменту будинку гуртових робіт смт.Стрижавка на суму 54.292 тис. грн; договір підряду № 22 від 03.12.2012 по реконструкції системи водовідведення ДНЗ "Казка" по вул.Приміській в смт. Стрижавка Вінницького району на суму 105.155 тис.грн 00 коп.

В п.13.1 договорів підряду сторони передбачили, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем на виконання умов договору виконано роботи по реконструкції, будівництву та капітальному ремонті на загальну суму 587 685,16 грн, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт.

Стрижавська селищна рада прийняла вказані роботи та оплатила їх у повному обсязі без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості чи вартості, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, кошторисна документація, платіжні доручення.

Також судами встановлено, що інспекторами Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції на виконання п.3.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Вінницькій області на ІІ квартал 2014 р. та на підставі направлень від 22.07.2014 № 354, від 27.06.2014 № 342, від 22.07.2014 за № 352 та від 22.07.2014 № 353 проведено ревізію селищного бюджету фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Стрижавської селищної ради за період з 01.01.2012 по 01.06.2014, в ході проведення якої було виявлено ряд порушень чинного законодавства, про що складено відповідний акті ревізії від 12.09.2014 № 02-15/208.

Згідно з актом ревізії від 12.09.2014 № 05-15/208 за наслідками зустрічної звірки, проведеної у ПП "Поділля техмонтаж" встановлено, що вказаним підрядником виконання робіт проведено у відповідності до умов договорів. Розрахунки за виконанні роботи селищною радою на момент завершення ревізії проведено в повному об'ємі на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Однак, встановлено порушення ПП "Поділля техмонтаж" вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000 при формуванні договірних цін на виконання капітальних ремонтів та реконструкції об'єктів соціальної сфери комунального призначення селищної ради до кошторисної документації, що призвело до прийняття селищною радою до оплати завищеної вартості виконаних робіт за актами форми КБ-2в та до заподіяння шкоди (збитків) селищній раді на загальну суму - 12 445,69 грн.

21.11.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати бюджету Стрижавської селищної ради зайво виплачені кошти в сумі 12 445,69 грн, яка залишена останнім без відповіді та реагування.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 802/4010/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Стрижавської селищної ради про зобов'язання вчинити дії, серед іншого, зобов'язано Стрижавську селищну раду виконати законні вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, а саме, провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг ТОВ "Поділля техмонтаж" на суму 12 445,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, Стрижавська селищна рада, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, звернулася до господарського суду з позовом до ПП "Поділля техмонтаж" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 12 445,69 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За результатами розгляду справи, на підставі ст.ст. 526, 627, 837, 843 - 845 Цивільного кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, оскільки за наявності укладених між сторонами договорів підряду до спірних правовідносин не може бути застосовані положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, а виявлені контролюючим органом порушення не змінюють умови договорів, укладених між сторонами.

Аналогічна позиція щодо застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України викладена в постановах Верховного Суду України № 3-69г12 від 22.01.2013, № 3-129гс14 від 14.10.2014, № 3-11гс15 від 25.02.2015.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 902/485/15.