Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015

зі справи № 908/579/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ (далі - Позивач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - Відповідач)

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Максимченка І.В.,

Відповідача - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Позов було подано про витребування з незаконного володіння Відповідача та повернення Позивачу такого майна: екскаватор-планувальника ЕО-43212 Камаз, номер шасі ХТС53228К62272061, реєстраційний номер АА 50-71СТ (далі - Майно).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 (суддя Азізбекян Т.А.) провадження в даній справі зупинено до вирішення господарського спору у справі № 908/2272/15-г.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (колегія суддів у складі: Попков Д.О. - головуючий, Зубченко І.В. і Радіонова О.О.): задоволено апеляційну скаргу Позивача; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; дану справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду з цієї справи та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015. Скаргу з посиланням на статтю 129 Конституції України, статті 43, 79, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) мотивовано порушенням апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 16.04.2015 виходив з таких обставин та висновків.

15.04.2015 Відповідачем заявлено суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі на час вирішення господарським судом Запорізької області справи № 908/2272/15-г за позовом Відповідача про витребування Майна, яке є предметом лізингу за договором фінансового лізингу від 16.04.2007 № L519-04/07, з незаконного володіння і передання його у володіння Відповідачу. Дане клопотання мотивоване тим, що Відповідач у даний час не володіє майном, щодо якого заявлено позовні вимоги про витребування.

Місцевий господарський суд визнав господарські справи № 908579/15-г та № 908/2272/15-г пов'язаними єдиним об'єктом - Майном.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з даним висновком місцевого господарського суду, додатково зазначив таке.

Ухвала місцевого господарського суду не містить жодного обґрунтування неможливості вирішення справи № 908/579/15-г до завершення розгляду справи № 908/2272/15-г, а співставлення предмета дослідження і доказування у розглядуваній справі з наданим Відповідачем позовом, що розглядається в межах справи № 908/2272/15-г, дають підстави для висновку про відсутність перешкод для встановлення і оцінки обставин виконання зобов'язань сторонами у правовідносинах за договором фінансового лізингу від 16.04.2007 № L519-04/07 щодо повернення предмета лізингу, його викупу тощо саме в межах справи № 908/579/15-г.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Відповідача із скасуванням в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Судом апеляційної інстанції у повторному розгляді питання щодо зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи № 908/2272/15-г з'ясовано, на відміну від місцевого господарського суду: відсутність неможливості розгляду даної справи до вирішення згаданої іншої справи; відсутність перешкод для встановлення і оцінки обставин виконання сторонами зобов'язань за договором фінансового лізингу від 16.04.2007 № L519-04/07 щодо повернення позивачеві предмета лізингу (Майна) саме в межах даної справи (№ 908/579/15-г); ймовірний результат розгляду позовних вимог у межах справи № 908/2272/15-г може мати значення для виконання рішення суду зі справи № 908/579/15-г (якщо позов буде задоволено), але не впливає на можливість прийняття судом рішення зі справи № 908/579/15-г, - а, отже, й відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наведеного припису статті 79 ГПК України.

Доводи касаційної скарги даного висновку апеляційної інстанції не спростовують.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 зі справи № 908/579/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" - без задоволення.