головуючого Кролевець О.А. (доповідач у справі), суддів: Гольцової Л.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про визнання недійсним договору іпотекиза участю представників сторінвід позивача: Єременко В.Б. від відповідача-1: не з'явився від відповідача-2: Черевко Ю.В. від третьої особи: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", заявивши наступні вимоги: у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед позивачем за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39 грн. звернути стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди (згідно з переліком), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, належать на праві власності майновому поручителю ТОВ "Авіто" та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" (898-15) та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) ; встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - вказаних будівель, у розмірі 6528273 грн., визначеному на підставі Висновку про вартість майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності станом на 15.10.2014 у звіті з визначення ринкової вартості будівель ТОВ "Авіто", які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60 (у редакції, викладеній у клопотанні позивача від 22.01.2015).

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ТОВ "Авіто Дніпро".

ТОВ "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом у даній справі до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Авіто Дніпро" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 (суддя Ярошенко В.І.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (колегія суддів у складі: Широбокової Л.П., Пархоменко Н.В., Герасименко І.М.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат, прийнято в цій частині нове рішення, яким припинено провадження у справі відносно відповідача-1 ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", первісний позов задоволено повністю; у частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Авіто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, в іншій частині щодо відмови в задоволенні первісного позову залишити без змін; постанову суду апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Авіто" за зустрічним позовом.

Позивач у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції в даній справі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 28.07.2010 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Авіто Дніпро" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 164/02-10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 40500000 грн., на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену договором. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата остаточного повернення кредитної лінії є: ліміт у сумі 14500000 грн. - 13.06.2012, ліміт у сумі 26000000 грн. - 13.06.2013; погашення кредиту здійснюється згідно графіку.

У п.п. 3.2, 3.3, 5.3, 3.12.1 Кредитного договору сторони узгодили розмір процентів за користування кредитом - 22% річних (з 01.01.2011 збільшено до 23%), комісію за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі 0,5% річних від лімітів кредитної лінії, визначених в п. 2.2 Кредитного договору, та пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, між позивачем та ТОВ "Авіто" 30.08.2010 укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Іпотечний договір), предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - будівлі і споруди, розташовані у м. Запоріжжі по вул. Карпенка-Карого, 60: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3 загальною площею 1198,9 м2; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У загальною площею 18,4 м2; контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 м2; головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 м2; ангар для мийки автомобілів інв. №-0006, літ. З загальною площею 352,8 м2; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 м2; надвірний туалет інв. № 1-0014, літ. Г загальною площею 12,3 м2; дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ. Х загальною площею 427,4 м2. Зазначений об'єкт розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ "Авіто" та Запорізькою міською радою строком на 19 років. Заставна вартість предмета іпотеки складає 10916688,42 грн.

Відповідно до п. 3.1.5 Іпотечного договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, невиконання ТОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором, погіршення його фінансового стану, ПАТ "Промінвестбанк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його або вимагати від ТОВ "Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

На виконання умов Кредитного договору банк надав ТОВ "Авіто Дніпро" кредит у розмірі 36000000 грн., але ТОВ "Авіто Дніпро" не виконало зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у вказаній сумі, а також сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість названої особи за Кредитним договором перед ПАТ "Промінвестбанк" у загальній сумі 37936067,39 грн. (у тому числі 36000000,00 грн. заборгованості за Кредитним договором; 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66 грн. інфляційних та 3867,57 грн. річних; 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням 325,92 грн. інфляційних та 97,20 грн. річних; 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії).

У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі про банкрутство № 38/5005/13184/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також ліквідовано банкрута як юридичну особу - ТОВ "Авіто Дніпро"; 21.01.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про те, що ТОВ "Авіто Дніпро" припинено на підставі судового рішення у справі про банкрутство.

З огляду на невиконання ТОВ "Авіто Дніпро" своїх зобов'язань за Кредитним договором на загальну суму 37936067,39 грн. ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, у рахунок погашення зазначеної заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки - вказаних будівель, у розмірі 6528273 грн. (з урахуванням редакції, викладеної у клопотанні позивача від 22.01.2015).

Водночас судами у даній справі розглянуто зустрічний позов ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанка" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору, мотивований посиланням на обставини укладення цього договору директором ТОВ "Авіто" з перевищенням повноважень, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто", оформлене протоколом № 38 від 20.07.2010 про передачу в іпотеку нерухомого майна, має попередній характер, не містить усіх необхідних умов для іпотечного договору та передбачає лише можливість передачі нерухомого майна в іпотеку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані наступними правовими нормами.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 590 ЦК України.

У силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України також встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Припинення зобов'язання врегульовано главою 50 Цивільного кодексу України (435-15) , що у ст. 609 передбачає припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право іпотеки, що забезпечувало його виконання також є припиненим згідно з імперативним приписом ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, визнання правочину недійсним передбачено ст. 215 ЦК України, згідно з ч. 3 якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Врахувавши наведене та дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним Іпотечного договору, зважаючи на недоведеність обставин, на які посилається ТОВ "Авіто". При цьому суди з'ясували наявність у директора ОСОБА_10 належних повноважень для підписання Іпотечного договору, оскільки відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авіто" містить згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, яке зазначено в Іпотечному договорі, встановлює повноваження директора на укладення договору іпотеки та не містить жодних застережень щодо його попереднього характеру чи необхідності ухвалення додаткового рішення учасниками товариства. Отже, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні зустрічного позову.

Водночас суди дійшли протилежних висновків щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення первісного позову.

Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача за первісним позовом, оскільки у зв'язку з припиненням ТОВ "Авіто Дніпро" як юридичної особи з 21.01.2015 припинилось основне зобов'язання за Кредитним договором, а відтак припинились зобов'язання за Іпотечним договором, які мають похідний характер від основного зобов'язання. Такий висновок відповідає приписам ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.09.2013 у справі № 6-52цс13.

Суд апеляційної інстанції не врахував викладеного та дійшов хибного висновку про задоволення первісного позову, зважаючи лише на відсутність доказів сплати заборгованості за Кредитним договором та обставини звернення ПАТ "Промінвестбанк" до суду у 2011 році до внесення запису про припинення ТОВ "Авто Дніпро". При цьому суд апеляційної інстанції стосовно висновку про те, що припинення третьої особи не припиняє договір іпотеки, укладений з майновим поручителем, та право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, безпідставно послався на ухвалу Верховного Суду України від 15.12.2010 у справі № 6-18940св09. Викладена в наведеній ухвалі правова позиція стосується того, що саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін; тоді як проведення державної реєстрації припинення відповідача в зазначеній справі відбулось вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що уточнені позовні вимоги (у редакції, викладеній у клопотанні позивача від 22.01.2015) не містять вимог до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", тобто позивач по суті відмовився від позовних вимог до названої особи, а відтак провадження у справі стосовно ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" підлягало припиненню. Суд апеляційної інстанції правильно виправив зазначену помилку.

З огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення вимог первісного позову у зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків положенням чинного законодавства, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити в силі. Касаційна скарга ТОВ "Авіто" підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягає стягненню з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Авіто" частково.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасувати у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 24905757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757) суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.