Полякова Б.М. - головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову від 09.06.2015 Харківського апеляційного господарського суду та ухвалу від 16.04.2015 господарського суду Харківської області у справі № 5023/10217/11 господарського суду Харківської області за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5" про Банкрутство ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Івасів Ю.Ю., довіреність

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 порушено провадження у справі № 5023/10217/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5" (далі - ТОВ "Бетонгруп-5", Боржник) за заявою останнього в порядку норм ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 ТОВ "Бетонгруп-5" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено голову ліквідаційної комісії Чернишова Б.С., якого зобов'язано в строк до 01.08.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 звільнено Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Бетонгруп-5" та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича, якого зобов'язано здійснити всі необхідні заходи в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", Банк) у задоволенні клопотання в повному обсязі. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, затверджено звіт Чернишова Б.С. про оплату послуг ліквідатора в сумі 21 940,00 грн. та витрат ліквідатора в сумі 42 999,90 грн. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Бетонгруп-5", визнано вимоги ФОП ОСОБА_7 в сумі 113 690,90 грн. та ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1 090 900,79 грн. погашеними, провадження у справі припинено тощо.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Бетонгруп-5" та припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Шубою В.І. вжито всіх можливих заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури, виконано всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, що дали можливість належним чином сформувати актив та пасив Боржника, встановити недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

Апеляційним судом вказані висновки були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів попередніх інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" у касаційній скарзі вказує на неправомірність твердження судами про проведення ліквідаційної процедури належним чином та про повноту звіту ліквідатора. Крім того, скаржник не погоджується з відмовою в прийнятті доказу судом апеляційної інстанції з приводу наявності відкритих рахунків Боржника та стверджує про порушення місцевим судом норм процесуального права при призначенні ліквідатором Шуби В.І. При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що ліквідатором Боржника в порушення ст. 25 Закону про банкрутство не вчинено всіх необхідних дій при проведенні ліквідаційної процедури, зокрема, щодо виявлення нематеріальних активів, корпоративних прав, об'єктів інтелектуальної власності. За твердженням заявника касаційної скарги, ліквідатором до звіту не додано показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі продажу та акти приймання-передачі майна). У зв'язку з цим, на думку ПАТ "Укрсоцбанк", судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено проведену ліквідатором роботу по розшуку та поверненню майнових активів Боржника.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Шубою В.І. подано до господарського суду Харківської області для затвердження звіт та ліквідаційний баланс та зазначено, що в ході ліквідаційної процедури з 01.02.2012 по 07.08.2014 обов'язки ліквідатора здійснював Чернишов Б.С., а з 07.08.2014 обов'язки ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Шуба В.І.

Місцевим господарським судом досліджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і встановлено, що з метою виявлення кредиторів Боржника ліквідатором Чернишовим Б.С. 18.02.2012 було здійснено публікацію оголошення про визнання ТОВ "Бетонгруп-5" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. З вимогами до Боржника звернулися ПАТ "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_7, які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю. Інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

Матеріалами справи також підтверджується, що ліквідатором Чернишовим Б.С. проведено інвентаризацію майна Боржника і було виявлено майно (автомобілі марки КАМАЗ, бетонозмішувачі-С, шасі ХТС), яке було включено до складу ліквідаційної маси, про що складено та підписано відповідний акт від 03.02.2012. Дебіторська заборгованість у банкрута за даними бухгалтерського обліку відсутня.

При цьому, інших активів ліквідатором виявлено не було, про що свідчать листи ДАІ УМВС України в Харківській області, Держінспекції сільського господарства, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До того ж, було встановлено, що виконавчі провадження стосовно ТОВ "Бетонгруп-5" відсутні.

Судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено, що ліквідатором Чернишовим Б.С. у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство була проведена оцінка виявленого майна банкрута та його реалізація на аукціоні. Так, за результатами проведеного 11.09.2012 аукціону виявлене ліквідатором майно було продане та укладено відповідні договори купівлі-продажу, підписано акти прийому-передачі.

Апеляційним судом встановлено, що протоколи проведення аукціонів 11.09.2012 на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", договори купівлі-продажу майна, акти прийому-передачі автомобілів є чинними. Про визнання їх недійсними ПАТ "Укрсоцбанк" не звертався, що підтвердив в суді касаційної інстанції представник останнього.

Кошти в сумі 209 090,00 грн., отримані від реалізації майна в ліквідаційній процедурі, було спрямовано на часткове погашення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 - 13 606,77 грн. і ПАТ "Укрсоцбанк" - 130 542,33 грн., оплату послуг ліквідатора Чернишова Б.С. - 21 940,00 грн. та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою в сумі 42 999,90 грн.

Отже, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ліквідатором ТОВ "Бетонгруп-5" відповідно до ст.ст. 22-34 Закону про банкрутство виконані усі необхідні дії по ліквідації Боржника, зокрема, вжито всіх заходів на пошук і виявлення майна боржника, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна, проведено інвентаризацію основних засобів та здійснено експертну оцінку майна банкрута та реалізацію виявленого майна, задоволено вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство. Згідно відомостей, наданих ліквідатором, у банкрута відсутні будь-які активи.

Поряд з викладеним, за результатами розгляду звіту судами було встановлено, що ліквідатор Шуба В.І. виконав інші заходи по ліквідації банкрута, а саме: документи довгострокового зберігання передано до архіву, печатка банкрута знищена, рахунок в АТ "Укрсиббанк", який обліковувався за товариством, закрито згідно довідки банку від 08.12.2014, сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр визнаних, але не задоволених через відсутність ТОВ "Бетонгруп-5" майна та грошових коштів, вимог кредиторів на загальну суму 120 4591,69 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги кредиторів банкрута задоволені не були у зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.6 ст.31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону про банкрутство припиняє провадження у справі про банкрутство Боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених місцевим та апеляційним судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є законними та обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Бетонгруп-5", його ліквідацію та правомірність припинення провадження у даній справі про банкрутство, оскільки у Боржника відсутні активи, необхідні для погашення кредиторської заборгованості.

Суд касаційної інстанції також зазначає, що рішення суду про затвердження звіту Чернишова Б.С. про оплату послуг та витрат ліквідатора відповідає положенням п.п. 10, 12 ст. 31 Закону про банкрутство. Заперечень з цього питання касаційна скарга не містить.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що ліквідатором Шубою В.І. не було вжито усіх необхідних заходів для пошуку майнових активів Боржника, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що зазначені доводи зводяться до припущень можливого існування майнових активів та не містять посилань на конкретні обставини, які б свідчили про невиконання ліквідатором вимог Закону про банкрутство (2343-12) .

Доводи ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення місцевим судом норм процесуального права при призначенні ліквідатором Шуби В.І. були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні. Це стосується і посилань скаржника на докази про наявність відкритих поточних рахунків ТОВ "Бетонгруп-5". Так, суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що в силу приписів ст. 101 ГПК України додаткові докази не приймаються, якщо заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Визначені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції також унеможливлюють, зокрема, встановлення обставин, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного судів, тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.ст. 22- 34, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), ст.ст. 4-1, 43, 101, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -