розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Sandypool Limited" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у справі № 915/574/15 господарського суду Миколаївської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Компанії "Sandypool Limited", третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

Позивача: Нестеренко О.А., дов. № 3 від 05.02.2015 року,

Відповідача: Бєлік С.В., дов. б/н від 18.02.2015 року,

Русін Р.М., дов. б/н від 18.02.2015 року,

Третьої особи: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (далі - ТОВ "МСП Ніка-Тера", Позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Компанії "Sandypool Limited" (далі - Компанія, Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович (далі - Нотаріус), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.03.2015 року приватним нотаріусом Нікітіним Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 190, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/12/05/05 від 12.05.2005 року, зі змінами та доповненнями, в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

Водночас, ТОВ "МСП Ніка-Тера" подало до господарського суду Миколаївської області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" за виконавчим написом, вчиненим 22.03.2015 року приватним нотаріусом Нікітіним Р.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 190 на користь Компанії заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/12/05/05 від 12.05.2005 року, зі змінами та доповненнями, в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн. до завершення розгляду даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2015 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Позивача за виконавчим написом від 22.03.2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Нікітіним Р.В., зареєстрованим в реєстрі за № 190, до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У поданій касаційній скарзі, та письмових поясненнях до касаційної скарги, Компанія "Sandypool Limited", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), ст. 50 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 47, 12, 21, 27, 33, 54, 58, 63, 65, 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ), просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю.

Представник ТОВ "МСП Ніка-Тера", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Відповідача, викладених ним у касаційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, у поданій до господарського суду позовній заяві Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.03.2015 року за реєстровим № 190, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/12/05/05 від 12.05.2005 року із змінами та доповненнями в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Водночас, у заяві про вжиття заходів до забезпечення вказаного позову, поданій до суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, Позивач просив зупинити стягнення з нього вказаних сум за виконавчим написом, вчиненим Нотаріусом 22.03.2015 року та зареєстрованим в реєстрі за № 190, до завершення розгляду даної справи по суті, з посиланням на те, що ТОВ "МСП Ніка-Тера" є великим бюджетоутворюючим підприємством, а тому, будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність та потягне до порушення договірних зобов'язань, у тому числі - нерезидентів, та порушення прав працівників самого підприємства, що створює реальну небезпеку, яка призведе до необґрунтованих витрат Позивача та погіршить його матеріальний стан, а також унеможливить в подальшому повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 66 ГПК України, якою передбачені підстави для забезпечення позову, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При чому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України стосовно визначених законом підстав та заходів до забезпечення позову, а також заявленого Позивачем предмету і підстав позову у даній справі, їх співвідносності із видом забезпечення позову, посилаючись на те, що зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.03.2015 року приватним нотаріусом Нікітіним Р.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 190 на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/12/05/05 від 12.05.2005 року в сумі 3535,62 швейцарських франків за період з 02.03.2015 року по 22.03.2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн. до завершення розгляду даної справи по суті про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Щодо доводів Відповідача, викладених у касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї, у тому числі - про невірно обраний Позивачем спосіб захисту порушених прав і про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, то такі не стосуються вирішення касаційною інстанцією на даній стадії судового процесу питання про правомірність ухвалення судами попередніх інстанцій судових актів щодо вжиття заходів до забезпечення позову, тоді як інші доводи Компанії "Sandypool Limited" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому підстав для зміни чи скасування вказаної постанови, не вбачається.