розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 916/706/15-г господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" про стягнення 141002,28 грн.,

за участю представників:

Заявника: не з'явився,

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (далі - ТОВ "Техно-Магістраль", Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" (далі - ТОВ "Інсахарпром", Відповідач) про стягнення 141002,28 грн. заборгованості, у тому числі: 29100,00 грн. основного боргу, 7585,14 грн. пені, 8468,10 грн. інфляційних втрат, 1093,04 грн. 3% річних і 94756,00 грн. матеріальної шкоди (збитків).

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2015 року позовні вимоги ТОВ "Техно-Магістраль" задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Інсахарпром" на користь ТОВ "Техно-Магістраль" 29100,00 грн. основного боргу, 1093,04 грн. 3% річних, 8468,10 грн. інфляційних втрат і 773,22 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2015 року в частині відмови у стягненні пені було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задоволено частково, а абзац 2 рішення викладено в редакції про стягнення з ТОВ "Інсахарпром" на користь ТОВ "Техно-Магістраль" основного боргу у розмірі 29100,00 грн., 3% річних у розмірі 1093,04 грн., інфляційних у розмірі 8468,10 грн., пені у розмірі 1095,44 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 795,13 грн. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

У поданій, в порядку ст. 107 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" (далі - ТОВ "Балтський хлібороб", Заявник), яке не було залучено до участі у справі, касаційній скарзі, Заявник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 47, 24, 27, 32, 33, 35, 43, 79, 82 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ), просить скасувати прийняті у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Техно-Магістраль", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Балтський хлібороб", викладених останнім у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, судове рішення, яке оскаржується особою, що не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, або коли справа, у якій безпосередньо розглядається та вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, вимогами ТОВ "Техно-Магістраль" у даній справі є стягнення з ТОВ "Інсахарпром" 141002,28 грн. заборгованості, у тому числі: 29100,00 грн. основного боргу, 7585,14 грн. пені, 8468,10 грн. інфляційних втрат, 1093,04 грн. 3% річних і 94756,00 грн. матеріальної шкоди (збитків) у зв'язку із знеціненням національної валюти.

Свої позовні вимоги ТОВ "Техно-Магістраль", з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), ст.ст. 193, 224 - 226, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ), обґрунтовувало неналежним виконанням ТОВ "Інсахарпром" умов договору № 0410/13 про надання послуг від 31.10.2013 року (далі - Договір № 0410/13), укладений між ним та Відповідачем, за яким (п. 1.1.) ТОВ "Техно-Магістраль" (Виконавець) зобов'язався надати послуги по збиранню соняшника комбайнами ТUCANО з жатками SUNSPEED 12-70, які є його власністю, ТОВ "Інсахарпром" (Замовник), в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Так, згідно доводів Позивача, з якими погодились частково і суди попередніх інстанцій, умови Договору № 0410/13 стосовно надання послуг по збиранню соняшника було виконано належним чином, тоді як Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг, не виконав, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у розмірі 29100,00 грн. основного боргу.

При цьому, за висновками суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 599, 610, 611, 625, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216- 218, 230- 232 ГК України, умов Договору № 0410/13 та представлених доказів у справі, які свідчать про наявність у Відповідача перед Позивачем боргу у розмірі 29100,00 грн., наявні правові підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення 3% річних у розмірі 1093,04 грн., інфляційних у розмірі 8468,10 грн. та пені у розмірі 1095,44 грн.

Водночас, як і суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях Відповідача складу цивільно-правового порушення і як наслідок - відсутність правових підстав для задоволення цієї частини позову.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи, особа, що подала касаційну скаргу - ТОВ "Балтський хлібороб", не являється стороною у даній справі і рішення у ній безпосередньо не стосується прав та обов'язків цієї особи.

В той же час, звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в порядку статті 107 ГПК України, Заявник, в порушення вимог цієї статті Закону, не обґрунтував, а під час розгляду його касаційної скарги - не довів, яким чином прийняті у справі судові рішення стосуються його прав та обов'язків, як і не подав відповідних доказів на підтвердження підстав його звернення до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права.

Таким чином, в даному випадку, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, у тому числі - і щодо незалучення до участі у справі ТОВ "Балтський хлібороб", що є підставою для скасування судових рішень у даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Балтський хлібороб" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 916/706/15-г - без змін.