Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П.

(Boston Indastrial Corporation L.P.)

на ухвалу Харківського апеляційного

господарського суду від 10.06.2015 року

у справі № 922/1733/15

господарського суду Харківської області

за позовом ДІ-ТЕК ГАЗ ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД

(м. Нікосія)

до 1. ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД (м. Лондон)

2. ВЕРНАР ЛТД (м. Нікосія)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95"

(м. Харків)

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П.

(Boston Indastrial Corporation L.P.)

(м. Київ)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідачів - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

третьої особи - не з"явились

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. на підставі статті 79 ГПК України провадження у справі № 922/1733/15 зупинено; зобов"язано сторін повідомити суд про вирішення питання стосовно набрання законної сили рішенням у справі № 922/1610/15 від 28.04.2015 року.

Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року (судді: Шепітько І.І., Медуниця О.Є., Черленяк М.І.) апеляційну скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) повернуто останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв"язку з відсутністю належних доказів надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачам №№ 1,2.

В подальшому Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, а справу передати до цього ж апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

19.10.2000 р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (2052-14) .

Згідно ст.ст. 1, 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, її норми застосовуються у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої держави, направляють центральному органу запитуваної держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (2052-14) та ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією (995_890) ;

з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців;

не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Повертаючи апеляційну скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційний господарський суд вказав на відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачам №№ 1, 2, оскільки долучені фіскальні чеки Укрпошти, не є належними доказами відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (995_890) .

Проте, з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на розповсюдження приписів цієї Конвенції (995_890) лише для передачі судових та позасудових документів за проханням органу влади чи судового працівника. (ст. 3 Конвенції).

При цьому, в главі ІІ Конвенції (995_890) , якою врегульовано позасудові документи, також зазначено, що позасудові документи, видані органами влади та судовими працівниками однієї договірної держави можуть бути передані з метою вручення в іншу договірну державу способами та відповідно до положень цієї Конвенції.

Таким чином, нормами цієї Конвенції (995_890) не передбачено можливості її використання суб"єктами господарювання при поданні апеляційних скарг або інших процесуальних документів.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вимоги вказаної Конвенції (995_890) мають застосовуватися судом зі стадії розгляду справи по суті заявлених позовних вимог на засадах рівності та змагальності, в результаті чого й ухвалюється судове рішення, обов'язкове до виконання.

Аналогічні положення стосуються й суду апеляційної інстанції, який переглядає рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті заявлених вимог, оскільки в силу ст.ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанцій та апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки надсилання апеляційної скарги іншим сторонам здійснюється в даному випадку скаржником - Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.), колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду щодо обов"язковості застосування положень вказаної Конвенції (995_890) під час надсилання апеляційної скарги іншим сторонам.

Крім того, в абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " зазначено, що: "у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.".

Відтак, апеляційною інстанцією належним чином не досліджено правових підстав для застосування у даному випадку приписів Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах під час надіслання скаржником копії апеляційної скарги іншим сторонами у справі, а тому ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 922/1733/15 підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Indastrial Corporation L.P.) задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 922/1733/15 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.