розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) та DNS Trust Settlement (ДНС Траст), в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року у справі № 910/26687/14 Господарського суду міста Києва за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТРІДЛ", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК", м. Київ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІД ЛАЙН", м. Київ; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЕЛС ХАУС", м. Київ; до: 1) Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Кіпр; 2) Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited). Британські Віргінські Острови; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдінг", м. Київ; про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

позивачів-1-5 - Мельнікова І.Г. (дов. № 05 від 20.10.14);

відповідача-1 - Кольга Т.О. (дов. від 19.06.15);

відповідача-2 - Кольга Т.О. (дов. від 19.06.15);

відповідача-3 - Берєчкіна Я.В. (дов. від 22.05.15);

- Кобзар В.А. (дов. від 24.10.14);

скаржник - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), - Болездюк В.М. (дов. від 26.05.15),

У грудні 2014 року позивачі ТОВ "ВАЙЗ КОІН", ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ", ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК", ТОВ "ЛІД ЛАЙН", ТОВ "УЕЛС ХАУС" звернулись до господарського суду з позовом до відповідачів Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited, Кіпр), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited, Британські Віргінські Острови), ТОВ "Агрейн Трейдінг" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів.

Вказували, що 29.08.12 між ТОВ "ВАЙЗ КОІН" (продавець-1), ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ" (продавець-2), ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець-3), ТОВ "ЛІД ЛАЙН" (продавець-4), ТОВ "УЕЛС ХАУС" (продавець-5) та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", згідно якого позивачі зобов'язалися передати у власність відповідача-1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 99 %, а покупець - прийняти частку та сплатити її вартість продавцям в розмірі 73 656 грн. до 31.12.13 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

29.08.12 між ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець) та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 1 відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 744 грн., а покупець - прийняти та здійснити оплату вказаної частки до 31.12.13 шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця.

Посилаючись на невиконання відповідачами 1,2 договірних зобов'язань в частині сплати коштів за придбані частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", позивачі просили розірвати вказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12 та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, оформлене протоколом № 04/2012, яке прийняте загальними зборами учасників на виконання вказаних договорів та пов'язане зі зміною складу учасників товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Гулевець О.В. - головуюча, Пригунова А.Б., Стасюк С.В.) позов задоволено частково.

Вирішено розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, укладений між ТОВ "ВАЙЗ КОІН", ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ", ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК", ТОВ "ЛІД ЛАЙН", ТОВ "УЕЛС ХАУС" та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus).

Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, укладений між ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) (реєстраційний номер 1708432, Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, РоудТаун, Тартола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, мотивоване посиланнями на невиконання відповідачами 1, 2 своїх договірних зобов'язань в частині сплати коштів за придбані частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що є істотним порушенням умов договорів та відповідно до вимог ст. 651 ЦК України є підставою для їх розірвання.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, оформлених протоколом № 04/2012, обґрунтоване тим, що ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України не передбаченого обраного позивачами способу захисту своїх прав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року (колегія суддів у складі: Кропивної Л.В. - головуючої, Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г.) рішення скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову.

Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст), в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

постанова мотивована посиланнями на прийняття місцевим судом рішення за відсутності відповідача-2, не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Спірні договори купівлі-продажу часток від 29.08.12 судом апеляційної інстанції розірвано з наведених судом першої інстанції підстав.

Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, оформлене протоколом № 04/2012, з посиланнями на прийняття зборами рішень за відсутності встановленого законом кворуму.

У касаційній скарзі Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 22, 23, 651 ЦК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та в скасованій частині постановити нове рішення про відмову в позові, в решті рішення місцевого суду залишити без змін.

У касаційній скарзі Компанія "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 22, 23, 651 ЦК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та в скасованій частині постановити нове рішення про відмову в позові, в решті рішення місцевого суду залишити без змін.

У касаційній скарзі DNS Trust Settlement (ДНС Траст), в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), як особа, яку не було залучено до участі у справі місцевим судом, а судом апеляційної інстанції було припинено апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, проте спірні рішення впливають на його права та обов'язки як акціонера Агрейн Холдінг Лімітед (Agrein Holding Limited), який володіє 50 % акцій компіній "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) та "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 16, 651, 653, 692, 694 ЦК України та ст.ст. 27, 80, 91, 106 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та в скасованій частині постановити нове рішення про відмову в позові, в решті рішення місцевого суду залишити без змін.

11.08.15 представником позивачів подано до канцелярії Вищого господарського суду України клопотання про здійснення вручення всіх документів відповідачам 1, 2 у відповідності до положень Гаазької конвенції.

В задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі "Смірнова проти України").

Компанія "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та Компанія "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) видали належним чином завірені довіреності від 19.06.15 на представництво їх інтересів 8 представникам, що проживають на території України.

Таким чином, враховуючи наявність уповноважених представників відповідача на території України та з метою дотримання строків розгляду справи, підстави для застосування Гаазької конвенції відсутні.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29.08.12 між ТОВ "ВАЙЗ КОІН" (продавець-1), ТОВ "ГОЛДЕН ТРІДЛ" (продавець-2), ТОВ "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець-3), ТОВ "ЛІД ЛАЙН" (продавець-4), ТОВ "УЕЛС ХАУС" (продавець-5) та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", згідно якого позивачі зобов'язалися передати у власність відповідача-1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 99 %, а покупець - прийняти частку та сплатити її вартість продавцям в розмірі 73 656 грн. до 31.12.13 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

Апеляційним судом встановлено, що 29.08.12 позивачі, які, як зазначено у протоколі, володіли 100 % статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" провели загальні збори, на яких вирішили у зв'язку з відступленням (продажем) ними часток у статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" вивести себе із складу учасників та ввести до складу учасників Компанію "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та Компанію "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", внесли зміни до Статуту товариства, виклавши його у новій редакції та доручили його затвердження та підписання новими учасниками Товариства, що володіють 100 відсотками статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ".

19.09.12 Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ".

Дійшовши висновків про наявність правових підстав для розірвання вказаних договорів, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачами 1, 2 не виконано свої договірні зобов'язання в частині сплати коштів за придбані частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" до 31.12.13, що є істотним порушенням умов договорів купівлі-продажу та підставою до їх розірвання у відповідності з положеннями ст. 651 ЦК України.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Оплата товару проводиться після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Ознаками істотного порушення договору відповідно до вказаної норми права є те, що його наслідком має бути завдання шкоди другій стороні договору; друга сторона договору має значною мірою позбавитись того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного має бути здійснена судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Враховуючи приписи ст. 651 ЦК України факт істотного порушення умов договору повинен бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій обставини щодо вчинення позивачами заходів з метою стягнення з відповідачів 1, 2 заборгованості за спірними договорами купівлі-продажу не встановлювались, та не надавалась належна правова оцінка тій обставині, що строк оплати вартості часток відповідачами 1, 2 сплив 31.12.13, а з даним позовом позивачі звернулись лише в листопаді 2014 року.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що несплата покупцями вартості придбаних ними часток дійсно є істотним порушенням умов договорів, нанесенням продавцям значної шкоди, завданої цими порушеннями, та наявністю у позивачів об'єктивних обставин, які б свідчили про необхідність розірвання спірного договору, слід вважати передчасними.

Правові наслідки зміни або розірвання договору закріплені у ст. 653 ЦК України. Отже, у випадку задоволення судом вимог позивачів про розірвання договору, підлягають застосуванню наслідки розірвання договорів, передбачені статтею 653 ЦК.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, вказаною нормою прямо визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, тобто зобов'язання припиняються на майбутнє, до дати розірвання договору зобов'язання за договором є діючими.

Приписи ч. 4 ст. 653 ЦК України передбачають право продавця вимагати повернення товару, якщо покупець не оплатив товар, лише у випадку не переходу права власності на товар від продавця до покупця. У випадку переходу права власності на товар, продавець не має права вимагати повернення товару, навіть за наявності не оплати з боку продавця.

Пунктами 3.1, 3.3 договорів сторони погодили, що всі права та обов'язки учасника ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", переходять до покупця з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства.

Як вже було зазначено вище, апеляційним судом встановлено, що 19.09.12 Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", тобто спірні договори зі сторони продавців виконані.

Таким чином, ні відповідними положеннями ЦК України (435-15) , що регулюють зобов'язання за договором купівлі-продажу, якими передбачено перехід права власності на товар від продавця до покупця до моменту оплати товару, ні спірними договорами не передбачено інших наслідків розірвання договору, ніж ті, що визначені ч. 4 ст. 653 ЦК України.

Наявність заборгованості відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України є підставою для захисту своїх прав шляхом пред'явлення вимоги про сплату боргу.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для розірвання спірних договорів купівлі-продажу є такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимоги про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29.08.12, оформлених протоколом № 04/2012, які прийняті загальними зборами учасників на виконання вказаних договорів купівлі-продажу часток та пов'язані зі зміною складу учасників товариства, носять похідний характер від вимог про розірвання договорів від 29.08.12, тому підлягають розгляду з врахуванням правильного вирішення спору між сторонами за основними вимогами.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини справи в їх сукупності, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-6, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

1. Касаційні скарги Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) та DNS Trust Settlement (ДНС Траст), в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), задовольнити частково.