головуючого: суддів: Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 911/1969/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" додержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 1 434 748, 95 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук Д.М. - за довіреністю;

від відповідача: Сінькевич В.А. - за довіреністю.

Товариство звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Підприємства 1 434 748,95 грн. боргу з оплати наданих послуг з прибирання.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1434748,95 грн. вартості наданих послуг та 28694,98 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.02.2012 Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F" 74.70.1, відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції від 16.03.2012 № 10-09-305. переможцем конкурсних торгів стало ТОВ "Імпел Гріффін Груп".

Проте, у зв'язку з оскарженням результатів торгів до Антимонопольного комітету України договір (у формі єдиного документа) сторонами підписаний не був (рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.05.2012 № 399-р/пк-ск зобов'язано Підприємство скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів та завершити процедуру закупівлі - "послуги з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту; термінал "F").

Разом з тим, у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу "F" аеропорту Підприємство запропонувало в усній формі Товариству здійснювати прибирання в спірний період на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з прибирання відповідачу в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 на загальну суму 1434748,95 грн., які відповідачем оплачені не були, в зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, вважає його правомірним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Так, судами встановлено, що з 01.04.2012 по 15.07.2012 Товариство надавало Підприємству послуги з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту (термінал "F"), які відповідачем не оплачені з посиланням на відсутність необхідного договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи наведені положення законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що сторони не позбавлені права на підтвердження факту наявності зобов'язальних правовідносин посилатись на інші докази, ніж договір, який укладений в письмовій формі.

Договір про надання послуг з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту сторонами в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 укладено не в формі єдиного документа, а в спрощений спосіб, що підтверджується: оформленням перепусток і допуском відповідачем працівників позивача на територію аеропорту; листом № 10.8.5 компанії "Міжнародні авіалінії України" (щодо прибирання позивачем її приміщень); листом товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" (щодо постачання обладнання для прибирання); договором підряду від 08.05.2012 № 08-05/12, укладеним позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Парк" (щодо виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території терміналу "F" аеропорту); електронним листуванням.

Крім того, на підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території від 16.12.2011 № 59-06-01, уповноваженими представниками сторін підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг від 11.05.2012 № 59-26/4-254 за квітень 2012 року, від 18.06.2012 № 59-26/4-367 за травень 2012 року, від 09.07.2012 № 59-26/4-465 за червень 2012 року, за період з 01.07.2012 по 15.07.2012 акт від 01.08.2012 б/н.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання приміщень аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території, за результатами засідання комісією складається акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць. Оформлений належним чином акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць передається на затвердження генеральному директору. Після затвердження генеральним директором акта визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акта для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач підписавши та затвердивши вказані акти, підтвердив виконання, прийняття та належну якість виконаних позивачем робіт, що свідчить про наявність усної домовленості між сторонами про надання позивачем послуг з прибирання.

Також, визначаючи загальну вартість наданих позивачем відповідачу послуг, судами встановлено, що 16.07.2012 між сторонами укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 на умовах, які тотожні умовам, що містились у комерційній пропозиції ТОВ "Імпел Гріффін Груп", акцептованій відповідачем під час проведення попередньої процедури закупівлі послуг, та на яких товариством фактично здійснювалось надання послуг з 01 квітня по 15 липня 2012 року. Вартість послуг, відповідно до акцептованої відповідачем пропозиції склала 409928,26 грн. в місяць, та за останній не повний місяць - 204964,13 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції про стягнення з відповідача 1434748,95 грн. вартості наданих, але не оплачених послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 року, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі № 911/1969/13 залишити без змін.