Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л., Іванової Л.Б. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/14880/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" до 1.Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії; 2.Державної реєстраційної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна; 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 3.Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області; про визнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" ; 2. Державної реєстраційної служби України; про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився, - відповідача-1 повідомлений, але не з'явився, - відповідача-2 повідомлений, але не з'явився, - третьої особи-1 повідомлений, але не з'явився, - третьої особи-2 повідомлений, але не з'явився, - третьої особи-3 повідомлений, але не з'явився, - третьої особи-4 повідомлений, але не з'явився,

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" задоволено частково; визнано договір застави № 4271 від 29.10.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю. Є. припиненим; визнано договір іпотеки № 22311 від 29.08.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., припиненим; визнано вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнано вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнано вчинений нотаріусом Бочкарьовою Аллою Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557 від 01.03.2012, згідно з яким звернуто стягнення на відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнано вчинений нотаріусом Журавльовою Зорею Владленівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 190 від 26.04.2012, згідно з яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв.м; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв.м; склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв.м; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю. В іншій частині у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" (далі- скаржник/ТОВ "ТД "Статус Агро") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення суду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського нотаріального округу Журавльової Зорі Владленівни №170 від 26.04.2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 просило залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім" Статус Агро" прийнято до провадження та призначено до розгляду справу № 910/14880/14 у судовому засіданні за участі представників строрін та третіх осіб.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", не погоджуючись з вищезгаданим рішенням місцевого господарського суду, також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 910/14880/14 в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в зустрічному позові, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, в частині відмови в задоволенні первісного позову - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 розгляд апеляційних скарг ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "ТД "Статус Агро" об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду.

У процесі розгляду справи № 910/14880/14 Київським апеляційним господарським судом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" було подано ще одну апеляційну скаргу вх.№ 09-08.1/4827/15 від 14.05.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014, в якій останнє просило вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити; крім того, просило поновити процесуальний строк на подання зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/14880/14 (судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П., Сулім В.В.) відхилено клопотання ТОВ "ТД "Статус Агро" про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 повернуто скаржнику на підставі п. 4. ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Також апеляційним судом у вказаній ухвалі зазначено, що подана апеляційна скарга є доповненням до попередньої апеляційної скарги скаржника на рішення місцевого суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строки апеляційного оскарження процесуальних актів судів першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва, яке є предметом оскарження до апеляційного господарського суду, прийнято місцевим господарським судом 15.09.2014.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник звернувся до відділу діловодства апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення від 15.09.2014, лише 14.05.2015 тобто з пропуском зазначеного у ст. 93 ГПК України десятиденного строку.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 (v0007600-11) від 11.05.2011 апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 93 ГПК, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (1798-12) .

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом та вбачається з копії апеляційної скарги ТОВ "ТД "Статус Агро" вх.№ 09-08.1/4827/15 від 14.05.2015, яка наявна в матеріалах справи № 910/14880/14, скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 та не надано доказів на підтвердження їх поважності, а лише в прохальній частині зазначено "Строк подання апеляційної скарги - поновити".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо відсутності правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та наявності підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду, а сам факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

В той же час, колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ТОВ "ТД "Статус Агро" (вх. № 09-08.1/4827/15 від 14.05.2015 року) є "доповненням" до попередньої апеляційної скарги (вх. № 8150/14 від 26.09.2014 року) з огляду на їх прохальні частини, а також зважаючи на те, що в самій апеляційній скарзі вх.№ 09-08.1/4827/15 від 14.05.2015 вказане товариство зазначає про подання другої, тобто ще однієї апеляційної скарги, проте, це не впливає на правомірність винесеної судом апеляційної інстанції ухвали від 08.06.2015.

Доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом ст. 8 Цивільного кодексу України, ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки, як вбачається з резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Статус Агро" на рішення місцевого суду від 15.09.2014, а не "доповнення до апеляційної скарги", як стверджує ТОВ "ТД "Статус Агро" в поданій касаційній скарзі.

Також не беруться доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 91 та ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони є недоведеними, надуманими та такими, що зводяться до довільного тлумачення скаржником норм процесуального права, і, відповідно, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у даній справі

Отже, доводи касаційної скарги про безпідставність висновків суду апеляційної інстанцій та неправильне застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України (1798-12) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом, наслідком чого є правомірна ухвала суду про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Інші твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/14880/14 залишити без змін.